Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-9701/21 по делу N А60-17682/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-17682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Техника и технология товаров" и индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Техника и технология товаров" - Бриль Е.И. (доверенность от 03.02.2023);

индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича - Мазанова Е.Г. (доверенность от 02.03.2022).

Акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - истец, общество "Техника и технология товаров") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребеневу В.Ф. (далее - предприниматель Гребенев В.Ф., ответчик) о взыскании расходов на содержание земельного участка (земельного налога) за период с января 2010 года по июнь 2019 года в сумме 1 085 539 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-17682/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гребенева В.Ф. в пользу акционерного общества "Техника и технология товаров" взысканы денежные средства в общей сумме 199 984 руб. 03 коп., а также 10394 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гребенев В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Техника и технология товаров" требований. Ссылаясь на судебную практику, заявитель указанной жалобы считает, что к расходам на земельный участок относятся те, отсутствие которых привело бы к негативным последствиям для земельного участка. По мнению заявителя жалобы, неуплата земельного налога негативных последствий для земельного участка не несет и не влияет на качественные характеристики. Согласно доводам кассатора возмещение истцу земельного налога за период, когда ответчик был лишен возможности фактического пользования земельного участка, противоречит правовой природе правоотношений, возникающих при незаконном использовании земельного участка.

В кассационной жалобе обществом "Техника и технология товаров", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая относительно выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на фактические обстоятельства, заявитель считает, что срок исковой давности не мог наступить ранее как 03.09.2019, так и не ранее 08.05.2020. Поскольку исковое заявление подано 14.04.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению истца, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гребенев В.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017, постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации" 14.06.2000 принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 49 Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств-участников СНГ и субъектов Российской Федерации. Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие) (застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.

Предприятие 15.11.2004 преобразовано в общество "Техника и технология товаров".

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику в том числе.

На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал на праве собственности обществу "Техника и технология товаров", зарегистрированном в 2005 году.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017 установлено, что к приобретателям объектов недвижимости, расположенным в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право владения и пользования земельным участком площадью 12230,44 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, право приобретения участка в долевую собственность, пропорциональную к общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230, 44 кв. м, на котором здание расположено.

При этом указанным судебным актом признано право собственности ответчика Гребенева В.Ф. на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Ссылаясь на то, что общество "Техника и технология товаров" уплачивало земельный налог за весь земельный участок в период с 2010 года по 2019 год, ответчик, являясь сособственником участка, расходов на содержание участка не нес, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика расходов на содержание земельного участка в размере уплаченного земельного налога.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, ввиду чего взыскал с ответчика расходы на содержание земельного участка частично в сумме 199 984 руб. 03 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с абзацами 3, 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом следует иметь в виду, что владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период общество "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок. Факт уплаты обществом "Техника и технология товаров" земельного налога в указанном им размере не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А60-20951/20, N А60-20946/20 с общества "Техника и технология товаров" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева В.Ф. по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 взысканы доходы от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам. При этом доходы в виде арендной платы от третьих лиц взысканы именно за спорную часть земельного участка площадью 3 131 кв. м, которая входила в земельный участок площадью 12 230 кв. м, но не входила в земельный участок площадью 9099 кв. м, неосновательное обогащение за использование которого ранее взыскивалось в рамках дела N А60-3863/2018.

Данная арендная плата взыскана с общества "Техника и технология товаров" как с недобросовестного владельца, начиная с 2010 года, пропорционально доле предпринимателя Гребенева В.Ф. как законного долевого собственника земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с истца в пользу ответчика взысканы доходы, полученные от использования земельного участка, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на содержание земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом выявлено, что истцом периодически осуществлялись платежи в период с 2010 года по 2019 года. Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Исходя из изложенного, учитывая даты осуществления истцом платежей, суды признали срок исковой давности по части требований пропущенным и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 199 984 руб. 03 коп.

Отклоняя доводы истца об обратном апелляционный суд правомерно указал, что указанные требования могли быть заявлены как при разрешении судом спора о праве на земельный участок, так и при споре о взыскании с истца доходов, полученных от использования участка независимо от результатов рассмотрения судами указанных споров. Вопреки доводам истца выводы судов о наличии оснований для применения исковой давности по части требований являются правомерными.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Гребенева В.Ф. не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-17682/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Техника и технология товаров" и индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков