Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-565/23 по делу N А60-22167/2022

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-22167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-22167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Жижина А.А. (доверенность от 14.04.2022 N 238, диплом, удостоверение);

учреждения - Демаков А.Е. (доверенность от 10.01.2022 N 10, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ноев ковчег" (далее - общество) - Дмитриевская В.А. (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 25.03.2022 РНП N 066/06/104-1031/2022 о включении сведений в отношении общества, а также об учредителе Рыжкове Александре Васильевиче и директоре Нифтуллаеве Таргулу Паша Оглы в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что рост стоимости материалов не может быть отнесен к независящим от стороны контракта обстоятельствам, в том числе к обстоятельствам непреодолимой силы, влекущими невозможность исполнения контракта, не могут свидетельствовать об уважительных причинах уклонения участника от подписания контракта. Учреждение полагает, что принимая участие в закупке, общество фактическим согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе цены, сроков и объемов поставки продукции. Учреждение также отмечает, что общество, являясь участником спорного аукциона, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, не могло не осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения в РНП, а значит, оно обязано было соблюдать требования закупочной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005322000040, а также документация на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ "Маяк" по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, в 2,9 км северо-восточнее города Сысерть.

В соответствии с протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.02.2022 N ИЭА1 общество с ограниченной ответственностью "СКА" признано победителем закупки. Названный протокол размещен в ЕИС 16.02.2022. Зказчик 18.02.2022 направил на подпись проект контракта победителю запроса котировок в электронной форме посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки. В установленные законодательством сроки общество "СКА" не подписало проект контракта, предоставило платежное поручение в виде обеспечения исполнения контракта от 22.02.2022 N 15.

На основании изложенного заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол от 10.03.2022, в соответствии с которым заказчик отказался от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона, предоставил право заключения муниципального контракта участнику электронного аукциона, занявшему второе место - обществу, сделавшему предложение по цене муниципального контракта 1 485 128 руб. 20 коп.

Учреждение направило в антимонопольный орган обращение от 15.03.2022 N 27 о включении общества "СКА" в РНП. Решением Управления от 18.03.2022 было отказано во включении сведений об обществе "СКА" в РНП.

Заказчик 11.03.2022 направил на подпись проект контракта участнику занявшее второе место, а именно обществу посредством функционала ЕИС, а также через оператора электронной площадки. Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 18.03.2022.

В установленные законодательством сроки общество не подписало проект контракта, не предоставило обеспечение исполнения контракта. Общество посредством электронной почты 18.03.2022 направило письмо N 100 об отказе от подписания контракта в связи с изменением экономической ситуации.

Заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.03.2022, с указанием факта, являющегося основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта, а 22.03.2022 учреждением в антимонопольный орган направлено обращение о внесении в РНП сведений об обществе.

Антимонопольным органом принято решение от 25.03.2022 РНП N 066/06/104-1031/2022 о включении сведений в отношении общества, а также об учредителе Рыжкове Александре Васильевиче и директоре Нифтуллаеве Таргулу Паша Оглы в РНП.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки: а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей; б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Судами установлено, что в обоснование вывода о наличии оснований для включения сведений об обществе в РНП антимонопольный орган указал на то, что в регламентированный срок обществом не подписан проект договора, не представлен документ, подтверждающий обеспечение договора.

Однако из материалов дела следует, что начальная максимальная цена контракта была установлена 1 928 738 руб. 40 коп. Предложение о цене контракта обществом сделано 11.02.2022 и составило 1 485 128 руб. 20 коп. Вместе с тем, с 24.02.2022 рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации были введены торговые ограничения, что привело к росту цен на определенные виды товаров.

Обществом представлен расчет стоимости работ, предусмотренных контрактом, исходя из информации, представленной Свердловскстатом, которая составила на март 2022 г. 2 914 565 руб. 77 коп., что значительно превышает начальную максимальную цену контракта. В смете, опубликованной при проведении контракта, индекс изменения сметных цен указан 2,26%, а именно за 2020 г. В то же время срок выполнения контракта: май 2022 г. Согласно выписке из протокола N 1 заседания Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от 25.03.2022 индекс по замене деревянных оконных конструкций на пластиковые к 4 кварталу 2021 г. составляет 2,96%.

При этом, как верно указано судами, общество, действуя разумно и добросовестно, своевременно (18.03.2022) направило в адрес учреждения письмо об отказе от подписания договора с указанием на изменение экономической ситуации (срок подписания контракта до 18.03.2022 включительно). Названные обстоятельства Управлением при принятии оспариваемого решения не учитывались.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметили, что доказательств того, что общество могло предвидеть значительный рост цен на оконные конструкции, суду не представлено.

Для включения в РНП антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт отказа поставщика от заключения договора, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям законодательства.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в РНП в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-22167/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова