Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-510/23 по делу N А60-16022/2022

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-16022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-16022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Верх-Исетский завод" (далее - общество "ВИЗ") - Кашин И.В. (доверенность от 30.12.2022 N ДОВ-СО-FО34-85/2022).

Индивидуальный предприниматель Подкорытов Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд с иском к обществу "ВИЗ" о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общей площадью 931,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, состоящее из: объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:420: помещения (литер 36) общей площадью 885,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65; части объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (помещения общей площадью 45,8 кв. м NN 66-71).

Просит признать отсутствующим права собственности общества "ВИЗ" на объект недвижимости: пристрой (литер 36а, 366) площадью 233,9 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 66-90) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, кадастровый номер 66:41:0000000:63548; признать отсутствующим и снять с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336: здание площадью 1150,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43.

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Подкорытов Д.Б. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель утверждает, что с 18 декабря 2003 года открыто и непрерывно владеет спорными помещениями в составе здания, ответчик за все время владения истцом зданием не проявлял какого-либо интереса к пристрою и/или спорным помещениям, не заявлял о своих правах на них, фактически отказался от прав на них, устранился от владения и содержания. По мнению заявителя, ни пристрой, ни спорные помещения не могут быть предметом какой либо сделки, т.к. отсутствуют в гражданском обороте. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, спорные помещения технологически неотделимы от помещений истца, достижение указанной цели возможно в результате регистрации прав истца на здание. Заявитель жалобы утверждает, что требования истца о снятии с кадастрового учета пристроя и объекта и прекращении прав ответчика на пристрой не связаны с лишением владения, заявлены истцом в качестве дополнительных с целью исключения недостоверности сведений из ЕГРН. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта открытого и непрерывного владения имуществом более 15 лет; отмечает, что право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрирован в 2006 году, позже приобретения помещений истцом (2003 год), кадастровый учет осуществлен в 2014 году, в связи с чем на момент приобретения прав на помещение истец не знал и не мог предполагать, что пользуется не принадлежащим ему имуществом. Заявитель отмечает также, что предприниматель владеет спорными помещениями в составе здания, факт нахождения спорных помещений во владении истца очевиден исходя из их назначения и фактического использования; договоры на поставку коммунальных услуг заключены в отношении здания; техническое обслуживание инженерных сетей, расположенных в спорных помещениях, осуществляется также по договорам с истцом. Указывает, что при обращении ответчика к истцу в декабре 2020 года доступ в здание ответчику предоставлен, принадлежность спорных помещений ответчику определена после этого. До декабря 2020 года спорными помещениями никто не интересовался. Более того, истец обращался к ответчику с просьбой выкупа спорных помещений, однако до момента обращения истца в суд по настоящему делу какого-либо ответа от ответчика не было, а сама сделка была бы возможна в случае оформления ответчиком права собственности на спорные помещения и снятия с кадастрового учета объекта и пристроя. Предприниматель считает, что требования истца о снятии с кадастрового учета пристороя и объекта и прекращении прав ответчика на пристрой не связаны с лишением владения и заявлены истцом в качестве дополнительных с целью приведения имеющихся в ЕГРН сведений в соответствии с данными о фактически существующих объектах недвижимости и исключения из ЕГРН недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:12 площадью 14374 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004), о чем в ЕГРН содержится запись регистрации 3 66-01/01-337/2004-101 от 19.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 19.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 541587.

На земельном участке расположены приобретенные истцом по договорам купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004):

1. Помещение (литер 36) общей площадью 885,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65, кадастровый номер 66:41:0302007:420 (далее - помещения);

2. Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер 37) площадью 8880,2 кв. м.

Истец указал, что в декабре 2020 года к истцу обратился сотрудник ответчика с просьбой предоставления доступа на земельный участок. Целью осмотра земельного участка была необходимость установления факта отсутствия на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости: пристрой (литер 36а, 36б) площадью 233,9 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 66-90) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, кадастровый номер 66:41:0000000:63548 (далее - пристрой), для последующего снятия его с кадастрового учета, прекращения прав и списания его с баланса ответчика.

Однако, как указал истец, в результате осмотра установлено, что часть пристроя, а именно: помещения N N 66-71 по плану БТИ общей площадью 45,8 кв. м, фактически используются истцом в составе помещений, остальная часть пристроя отсутствует.

Для целей списания пристроя с баланса ответчика и последующего оформления в собственность истца помещений N N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, являющихся частью пристроя, но, как указывает истец, с 2003 года фактически принадлежащих истцу, последним было предложено ответчику заключить договор купли-продажи пристроя по остаточной балансовой стоимости.

Ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336 в его состав входят: нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 общей площадью 233,9 кв. м (этаж: 1, помещения N N 66-90); нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 общей площадью 885,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65). То есть на кадастровом учете стоит объект, состоящий из пристроя и помещений.

Однако фактически существует здание общей площадью 931,6 кв. м, состоящее из помещений и части пристроя в виде помещений N N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м. Помещения пристроя NN 72-90 отсутствуют.

Таким образом, истец поясняет, что фактически с момента приобретения помещений (с 2003 года) владеет зданием, состоящим из помещений и части пристроя в виде помещений N N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м. В течение всего срока владения истцом помещениями NN 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, являющихся частью пристроя, претензий от ответчика и других лиц к истцу не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования ими никем не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм о приобретательной давности ввиду отсутствия доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным в течение 15 и более лет. Требования о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеназванного постановления N 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Материалами дела подтверждено, что истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004) в собственность приобретено помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:420, общей площадью 885,8 кв. м, в состав которого входят помещения 1 этажа NN 1-21 и 2 этажа - NN 39-65.

Помещения 1 этажа N N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м входят в объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 20.02.2006 внесена соответствующая запись.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что помещения 1 этажа N N 66-71 общей площадью 45,8 кв. м, являющихся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, истцу во владение и пользование не передавались, основания для их использования у истца отсутствовали, что было очевидно для истца, ответчик уплачивал соответствующие налоги, его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, истцом не представлено доказательств реализации в отношении спорных помещений NN 66-67 полномочий собственника, несения бремени его содержания на протяжении 15 лет непрерывно. При этом договоры на отпуск тепловой энергии, энергоснабжения, холодного водоснабжения отклонены судами, поскольку указанные договоры подтверждают снабжение обеспечение коммунальными ресурсами имущества истца, т.к. истец наравне с ответчиком является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова 28.

При таких обстоятельствах судами отказано в признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на пристрой с кадастровым номером 66:41:0000000:63548; здание с кадастровым номером 66:41:0302007:336, суды правомерно указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом того, что на момент предъявления настоящего иска истец не является владеющим собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, отсутствуют основания полагать, что регистрационная запись о праве ответчика была внесена незаконно (право на данный объект недвижимого имущества не регистрировалось за разными лицами), в связи с чем требование истца о признании права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 отсутствующим признано судами необоснованным.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10).

Поскольку объект с кадастровым номером 66:41:0302007:336 сформирован за счет объекта истца и объекта ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, последний разрушен частично, доказательств невозможности восстановления объекта материалы дела не содержат, судами также обоснованно отказано в требовании истца о признании отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:336.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу N А60-16022/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров