Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-13463/22 по делу N А60-16022/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-16022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Подкорытова Дмитрия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года

по делу N А60-16022/2022

по иску индивидуального предпринимателя Подкорытова Дмитрия Борисовича (ИНН 667105696400, ОГРНИП 304667106400020)

к публичному акционерному обществу "Верх-Исетский завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подкорытов Дмитрий Борисович (далее истец, ИП Подкорытов Д.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Верх-Исетский завод" (далее ответчик, ПАО "Верх-Исетский завод") о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общей площадью 931,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43, состоящее из: объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:420: помещения (литер 36) общей площадью 885,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65; части объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 (помещения общей площадью 45,8 кв.м NN 66-71).

Просит признать отсутствующим права собственности ПАО "ВИЗ" на объект недвижимости: пристрой (литер 36а, 366) площадью 233,9 кв.м (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 66-90) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, кадастровый номер 66:41:0000000:63548; признать отсутствующим и снять с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336: здание площадью 1150,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28/ул. Толедова, д. 43.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на разъяснения п.п. 15 и 16 Постановления Пленума N 10/22, отмечает, что с 2004 года открыто и непрерывно владеет спорными помещениями в составе здания, ответчик за все время владения истцом зданием не проявлял какого-либо интереса к пристрою и/или спорным помещениям, не заявлял о своих правах на них, фактически отказался от прав на них, устранился от владения и содержания. По мнению апеллянта, ни пристрой, ни спорные помещения не могут быть предметом какой либо сделки, т.к. отсутствуют в гражданском обороте. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, спорные помещения технологически неотделимы от помещений истца, достижение указанной цели возможно в результате регистрации прав истца на здание. Отмечает, что требования истца о снятии с кадастрового учета пристроя и объекта и прекращении прав ответчика на пристрой не связаны с лишением владения, заявлены истцом в качестве дополнительных с целью исключения недостоверности сведений ЕРГН. Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности факта открытого и непрерывного владения имуществом более 15 лет. Отмечает, что право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрирован в 2006 году, позже приобретением помещений истцом (2003 г.), кадастровый учет осуществлен в 2014 году, в связи с чем на момент приобретения прав на помещение истец не знал и не мог предполагать, что пользуется не принадлежащим ему имуществом. Истец владеет спорными помещениями в составе здания, факт нахождения спорных помещений во владении истца очевиден исходя из их назначения и фактического использования. Договоры на поставку коммунальных услуг заключены в отношении здания. Техническое обслуживание инженерных сетей, расположенных в спорных помещениях, осуществляется также по договорам с истцом. Указывает, что при обращении ответчика к истцу в декабре 2020 года доступ в здание ответчику предоставлен, принадлежность спорных помещений ответчику определена после этого. До декабря 2020 года спорными помещениями никто не интересовался. Более того, истец обращался к ответчику с просьбой выкупа спорных помещений, однако до момента обращения истца в суд по настоящему делу какого-либо ответа от ответчика не было, а сама сделка была бы возможна в случае оформления ответчиком права собственности на спорные помещения и снятия с кадастрового учета объекта и пристроя. Оспаривает вывод о том, что истец заявляет требования о признании права собственности на несуществующий объект, т.к. несуществующими объектами недвижимости являются объект и пристрой.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:12 площадью 14374 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 (далее - "Земельный участок"). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договоров купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004), о чем в ЕГРН содержится запись регистрации N 66-01/01-337/2004-101 от 19.11.2004. Учреждением юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 19.11.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 541587.

На земельном участке расположены приобретенные истцом по договорам купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004):

1. Помещение (литер 36) общей площадью 885,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-21, 2 этаж - помещения N 39-65, кадастровый номер 66:41:0302007:420 (далее - "Помещения");

2. Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер 37) площадью 8880,2 кв.м.

Истец указал, что в декабре 2020 года к истцу обратился сотрудник ответчика с просьбой предоставления доступа на земельный участок. Целью осмотра земельного участка была необходимость установления факта отсутствия на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости: пристрой (литер 36а, 36б) площадью 233,9 кв.м. (номер на плане: 1 этаж - помещения N N 66-90) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, кадастровый номер 66:41:0000000:63548 (далее - "Пристрой"), для последующего снятия его с кадастрового учета, прекращения прав и списания его с баланса Ответчика.

Однако, как указал истец, в результате осмотра установлено, что часть пристроя, а именно: помещения N N 66-71 по плану БТИ общей площадью 45,8 кв.м, фактически используются истцом в составе помещений, остальная часть пристроя отсутствует.

Для целей списания пристроя с баланса ответчика и последующего оформления в собственность истца помещений N N 66-71 общей площадью 45,8 кв.м, являющихся частью пристроя, но, как указывает истец, с 2003 года фактически принадлежащих истцу, последним было предложено ответчику заключить договор купли-продажи пристроя по остаточной балансовой стоимости.

Ответ на данное предложение от ответчика не поступил.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2022 об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0302007:336 (далее - "Объект") в его состав входят: нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 общей площадью 233,9 кв.м (этаж:1, помещения N N 66-90); нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0302007:420 общей площадью 885,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1- 21, 2 этаж - помещения N 39-65). То есть на кадастровом учете стоит Объект, состоящий из Пристроя и помещений.

Однако фактически существует здание общей площадью 931,6 кв.м (далее - "Здание"), состоящее из Помещений и части Пристроя в виде помещений N N 66-71 общей площадью 45,8 кв.м. Помещения Пристроя NN 72-90 отсутствуют.

Таким образом, истец указывает, что фактически с момента приобретения Помещений (с 2003 года) владеет Зданием, состоящим из Помещений и части Пристроя в виде помещений N N 66-71 общей площадью 45,8 кв.м. В течение всего срока владения истцом помещениями NN 66-71 общей площадью 45,8 кв.м, являющихся частью пристроя, претензий от ответчика и других лиц к истцу не предъявлялось, права на них никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования ими никем не заявлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для применения норм о приобретательной давности в виду отсутствия доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным в течение 15 и более лет. Требования о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В частности указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Установив, что истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2003 (в редакции дополнительных соглашений N 1 к ним от 01.10.2004) в собственность приобретено помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:420, общей площадью 885,8 кв.м, в состав которого входят помещения 1 этажа NN 1-21, 2 этажа NN 39-65, помещения 1 этажа NN 66-71 общей площадью 45,8 кв.м входят в объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 20.02.2006 внесена соответствующая запись, истцу во владение и пользование не передавались, основания для их использования у истца отсутствовали, что было очевидно для истца, при этом ответчик уплачивал соответствующие налоги, истцом не представлено безусловных доказательств добросовестного, открытого, давностного владения этим имуществом как своим собственным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ПАО "ВИЗ" на пристрой (литер 36а, 36б) с кадастровым номером 66:41:0000000:63548; здание с кадастровым номером 66:41:0302007:336, суд первой инстанции правомерно указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска истец не является владеющим собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, отсутствуют основания полагать, что регистрационная запись о праве ответчика была внесена незаконно (право на данный объект недвижимого имущества не регистрировалось за разными лицами), требование истца о признании права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63548 отсутствующим заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:336, руководствуясь положениями п. 7 ч. 4 ст. 8, п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, суд указал на отсутствие оснований полагать объект прекратившим существование, поскольку объект разрушен частично, невозможность его восстановления не установлена, следовательно, запись об объекте с кадастровым номером 66:41:0302007:336 из ЕГРН исключению не подлежит.

Вопреки позиции апеллянта, нормы права применены судом первой инстанции правильно, оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Согласно разъяснениям п.п. 58 -59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Доказательств реализации в отношении спорных помещений N N 66-67, являющихся частью объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, полномочий собственника, несения бремени его содержания на протяжении 15 лет непрерывно, что является необходимым условием удовлетворения иска, истцом не представлено. Договоры на отпуск тепловой энергии, энергоснабжения, холодного водоснабжения правомерно отклонены судом, поскольку указанные договоры подтверждают обеспечение коммунальными ресурсами имущества истца, т.к. истец наравне с ответчиком является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова 28.

Учитывая внесение ответчиком налоговых платежей на принадлежащий ему на праве собственности объект, оснований полагать, что вещь является фактически брошенной собственником, не имеется. Об отсутствии оснований пользования имуществом ответчика истцу было известно до обращения в суд рассматриваемым иском, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

Необходимо отметить, что основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10).

Поскольку объект с кадастровым номером 66:41:0302007:336 сформирован за счет объекта истца и объекта ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:63548, последний разрушен частично, доказательств невозможности восстановления объекта материалы дела не содержат, основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим и снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 66:41:0302007:336 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-16022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова