Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-1171/23 по делу N А76-2249/2022

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А76-2249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗлатСитиСервис" (далее - Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-2249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 1 349 975 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020 и с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 7 741 068 руб. 21 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга за февраль, май 2020 года в размере 1 350 002 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 возвращено встречное исковое заявление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит определение суда от 05.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 отменить, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление было возвращено неправомерно, поскольку поступило в систему подачи документов до даты судебного заседания, в котором было принято решение по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 26.09.2022 поступило встречное исковое заявление Управляющей компании к Водоканалу о взыскании 1 476 153 руб. задолженности.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск заявлен после вынесения решения судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении встречного искового заявления, с учетом предмета встречного иска исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия.

При этом суд апелляционной инстанции верно счел, что указанный иск не исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части, заявления имеют разные основания и доказательственную базу, их рассмотрение нецелесообразно в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08 разъяснено, что допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

Оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае зависимости между первоначальными и встречными требованиями. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что первоначальный иск был принят к производству 17.02.2022, тогда как встречный иск заявлен Управляющей компанией только спустя 9 месяцев после начала судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-2249/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко