Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-175/23 по делу N А07-10602/2019

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А07-10602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - общество "Всероссийский банк развития регионов") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А07-10602/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 Магасумов Рафаиль Ингельевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зарипова Элина Рамильевна.

Финансовый управляющий Зарипова Э.Р. представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2022, процедура реализации имущества Магасумова Р.И. завершена с неприменением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменено в части; в отношении Магасумова Р.И. применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств, общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие действующему законодательству вывода апелляционного суда о наличии оснований для самостоятельного расходования должником пенсии, в том числе для оплаты найма квартиры, поскольку ранее должнику было отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 руб. для найма квартиры, а одновременное исключение из конкурсной массы должника единственного жилья и расходов на оплату найма квартиры является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами. Кассатор полагает, что исключительные обстоятельства нуждаемости должника в дополнительно снимаемом жилье при имеющемся в собственности жилом доме не установлены; считает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, кроме того, удовлетворение требований кредиторов лишь на 9,85 % подтверждает то обстоятельство, что баланс интересов должника и кредиторов не соблюден.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве Магасумова Р.И. возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют;

в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 057 036 руб. 99 коп., из них погашено - 103 527 руб. 64 коп., за реестром требований кредиторов учтена задолженность в сумме 31 825 руб. 56 коп.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в налоговый орган; согласно представленным ответам, в собственности должника имелось имущество: автомобиль ВАЗ 21043 2001 г.в., который был предоставлен для осмотра; установлено, что автомобиль не исправен; его рыночная стоимость составила 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 данный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Должник находится в зарегистрированном браке с Магасумовой (Даутовой) Альфией Рафкатовной с 02.10.1992, в отношении которой также была введена процедура банкротства от 23.06.2020 (дело N А07-10391/2020).

За Магасумовой А.Ф. был зарегистрирован автомобиль Лада 111740 LadaKalina, 2008 г.в., VINXTA11174090019811, светло-зеленого цвета, гос.рег.знак: К248ОХ102, являющийся совместно нажитым имуществом в браке с должником Магасумовым Р.И.; автомобиль реализован в рамках процедуры банкротства Магасумовой А.Р. за 57 000 руб., 50 % от реализованного имущества внесено в конкурсную массу Магасумова Р.И.

В период с 24.10.2013 по 12.11.2019 должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "РН Транспорт" (филиал в г. Уфа); в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья.

Согласно представленному в материалы дела ответу Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.12.2021 Магасумов Р.И. является получателем пенсии с 16.05.2020, при этом в период процедуры банкротства должник остаток от пенсии (за вычетом прожиточного минимума) в конкурсную массу не вносил, ввиду чего управляющим было выставлено требование должнику о внесении в конкурсную массу 101 321 руб. за период с июня 2020 года по конец 2021 года, а также ежемесячно в 2022 году; требование оставлено должником без ответа, денежные средства в конкурсную массу не внесены.

По результатам проведенного управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

В связи с завершением всех мероприятий банкротства управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы.

Завершая процедуру реализации имущества Магасумова Р.И., установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме и надлежащим образом проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводов, выражающих несогласие с судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества Магасумова Р.И. лицами, участвующими в деле, не приведено.

Отказывая в применении в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил требования управляющего о перечислении в конкурсную массу разницы между размером его пенсии и минимальным размером оплаты труда (101 321 руб.) за период с июня 2020 года по конец 2021 года, а также ежемесячно в 2022 году, что, в свою очередь, не позволило частично удовлетворить требования кредиторов в соответствующей части, кроме того, посчитал недоказанным, что это нарушение малозначительно или совершено вследствие добросовестного заблуждения, ввиду чего признал действия должника недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, фактов злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено, к административной и уголовной ответственности должник не привлекался, учитывая, что должник предпринимал меры по погашению задолженности кредиторов, при этом финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от него обстоятельствам, длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к Магасумову Р.И. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, приняв во внимание разницу между размером названной пенсии должника и величиной прожиточного минимума в Республике Башкортостан в 2020 году, которая составляла 7 960 руб. 21 коп., в 2021 году - 6 382 руб. 21 коп., апелляционный суд счел ее недостаточной для более или менее нормальной жизни с учетом суммы расходов на приобретение продуктов питания, средства личной гигиены и товары для дома, оплату коммунальных услуг, расходы на обеспечение должника необходимым минимумом одежды, обуви и лекарственных препаратов.

В то же время нахождение в статусе банкротящегося лица предполагает претерпевание должником определенных негативных последствий имущественного порядка, а введение в действующее законодательство института потребительского банкротства преследовало, кроме того, цель социальной реабилитации добросовестных граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации. Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

При таком положении, с учетом выработанного судебной практикой критерия, позволяющего разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств о злоупотреблении правом должником и умышленном сокрытии им своих доходов имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А07-10602/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов