Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-3597/22 по делу N А50-39222/2019

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А50-39222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу N А50-39222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краснокамский политехнический техникум" (далее - учреждение ответчик) о взыскании 776 475 руб. 49 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 417 480 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка содержанию процессуальных документов, время на их подготовку, конкретный объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и причины их отложения, а также судами не мотивировано в чем именно заключается сложность дела. По мнению заявителя, обоснованность вознаграждения в размере 83 740 руб. по договору от 26.05.2022 судами не мотивирована, вывод судов о взыскании 320 000 руб. судебных расходов не основан на договорах, объем оказанных услуг меньше, чем отражено в договоре. Как отмечает заявитель, услуги по составлению претензии и подписанию соглашения о подсудности не могли быть оказаны, поскольку согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг от 13.12.2021 услуги оказаны в период с 10.02.2020, тогда как соглашение о подсудности было подписано 19.12.2019. Общество считает, что размер судебных расходов при цене иска 776 475 руб. 49 коп. несоразмерен нарушенному праву. Заявитель отмечает, что ответчик дважды взыскивает плату за одни и те же услуги.

Как установлено судами, между учреждением (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Лекс Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020N 7/2020.

В соответствии с п. 1.1. договора N 7/2020 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края (первой инстанции) по делу N А50-39222/2019.

В соответствии с п. 3.1. договора N 7/2020 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 83 740 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) нет.

Между доверителем и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 13.12.2021, согласно которому стоимость услуг составила 333 740 руб. 00 коп.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2020 N 222821 на сумму 25 122 руб. 00 коп., от 28.12.2021 N 345490 на сумму 308 618 руб. 00 коп.

Между учреждением (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Лекс Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора от 26.05.2022 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-39222/2019.

В соответствии с п. 3.1. договора от 26.05.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 83 740 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) нет.

Оплата услуг, предусмотренных п. 3.1 договора от 26.05.2022, произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 677037 от 28.06.2022 на сумму 83 740 руб. 00 коп.

Между доверителем и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 30.05.2022.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, учреждение обратилось в арбитражный суд о взыскании 417 480 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 320 000 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не представлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу N А50-39222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Л.А.Суспицина