Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-9736/22 по делу N А60-50351/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-50351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-50351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Зверева А.А. (доверенность от 30.12.2021).

Акционерное общество "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 306 540 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 122 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы просит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 43 058 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 12.08.2019.

По мнению подателя жалобы, поскольку он узнал о неосновательности удержания денежных средств истца с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции (14.06.2019), в котором установлены основания для возврата денежных средств, то именно с указанной датой связано начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-64341/2018 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Электромонтаж" взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 435 648 руб. 89 коп. убытков, 537 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 16.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-64341/2018 исполнено обществом "МРСК Урала" 12.08.2019 согласно инкассовому поручению N 2015.

Обществу "МРСК Урала" 14.05.2021 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 12.08.2019, начисленных на сумму взысканных по делу N А60-64341/2018 денежных средства в сумме 5 473 275 руб. 66 коп.

Неисполнение обществом "МРСК Урала" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Электромонтаж" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента представления ему выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При этом суд указал на то, что начисление процентов на аналогичные проценты, взысканные судебным решением, является неправомерным.

Таким образом, суд признал, что в данном случае проценты могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения (4 500 000 руб.) с 17.11.2018 по 12.08.2019. Кроме того, проценты подлежат начислению на сумму убытков, которые ранее были взысканы по решению суда (435 648 руб.89 коп.) - с 15.06.2019 (после вступления в силу решения суда по делу N А60-64341/2018) по 12.08.2019.

По расчету суда, проценты за указанные периоды составляют 253 880 руб. 14 коп. и 5 242 руб. 70 коп., всего - 259 122,84 руб. В связи с этим суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судами по настоящему делу, в рамках дела N А60-64341/2018 судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб. начисляются с 17.05.2017.

Таким образом, рассматривая и отклоняя доводы ответчика, касающиеся момента, с которым связано начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно исходили из того, что они направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актов, оснований для которой не имеется.

При этом суды обоснованно указали на то, что взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Неправомерное пользование чужими денежными средствами происходило до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, о чем ответчику было известно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-50351/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова