Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-337/23 по делу N А07-30819/2021

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А07-30819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТраст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-30819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТраст" - Володина Ю.А. (доверенность от 28.03.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк", должник, кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТраст" (далее - общество "ИнвестТраст", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 486 146 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, требование общества "ИнвестТраст" в размере 3 486 146 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктах 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанными судебными актами в части субординирования требования, общество "ИнвестТраст" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит довод о том, что поскольку заёмные денежные средства выдавались исключительно для поддержания текущей деятельности компании и для целей уплаты НДС, то такое предоставление общества "ИнвестТраст" не вытекает из участия в уставном капитале должника и не может быть отнесено к компенсационному финансированию.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении требования в сумме размере 3 486 146 руб. 93 коп., заявитель указывал на то, что названная сумма была взыскана с должника судебными приказами (от 02.03.2020 по делу N А07-4477/2020, от 26.02.2020 по делу N А07-3573/2020, от 26.02.2020 по делу N А07-3575/2020, от 26.02.2020 по делу N А07-3572/2020, от 02.03.2020 по делу N А07-3571/2020, от 28.02.2020 по делу N А07-3570/2020, от 10.02.2020 по делу N А07-2430/2020, от 26.02.2020 по делу N А07-3324/2020, от 25.02.2020 по делу N А07-2962/2020, от 19.02.2020 по делу N А07-2820/2020, от 11.02.2020 по делу N А07-2620/2020, от 20.02.2020 по делу N А07-2460/2020) и не уплачена последним.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий приводил доводы об аффилированности должника с заявителем, а также указывал на то, что заявленные к включению в реестр денежные средства были предоставлены в целях финансирования должника в ситуации имущественного кризиса

Исследовав материалы дела и установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определивших состав и размер денежного обязательства должника, при этом доказательств погашения задолженности не представлено, как и доказательств отмены в установленном законом порядке судебных приказов, суд первой инстанции признал требование общества "ИнвестТраст" в заявленном размере обоснованным.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований не обжаловались, предметом кассационного производства является определение очередности предъявленных к должнику требований.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3.1, 3.4 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении требований заявителя суды исходили из того, что заявитель и кредитор являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) в силу того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем обществ "Технопарк" и "ИнвестТраст" является одно лицо - Кулагина Галина Анатольевна.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор займа от 10.09.2018, в рамках которого денежные средства были предоставлены должнику, содержит условие о целевом характере займа - на потребительские нужны должника (пункт 1.1 договора); из материалов дела следует и заявителем был подтвержден факт расходования предоставленных денежных средств на текущие расходы должника, в том числе на уплату налогов; согласно пояснениям кредитора, причиной оказания финансирования являлась сложная финансовая ситуация должника, к которому на тот момент обществом "Аврора" (единственным кредитором в рамках дела о банкротстве) были предъявлены требования на сумму 13 874 521 руб.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суды сделали вывод, что предоставление заёмных денежных средств носило характер компенсационного финансирования, в связи с чем признали требование общества "ИнвестТраст" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, вопреки суждениям кредитора, причиной субординации послужили выводы о том, что предоставление средств носило характер компенсационного финансирования, то есть предоставления аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (пункт 3.1 Обзора).

При этом в доводах, приведенных в рамках рассмотрения спора, и пояснениях, представленных суду округа, кредитор подтверждает, что денежные средства были предоставлены им в целях исполнения должником текущих обязательств, поскольку собственные средства для таких расходов у последнего отсутствовали.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу N А07-30819/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТраст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая