Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-522/23 по делу N А76-14128/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А76-14128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-14128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества Фирма "Верес" - Рудакова Ю.С. (паспорт, доверенность от 20.11.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Верес" (далее - общество Фирма "Верес", истец); с Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", ответчик, кассатор) в пользу общества Фирма "Верес" взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 811 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассатор ссылается на то, что пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, при этом ответственность саморегулируемой организации имеет субсидиарный характер: арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. был заключен договор страхования ответственности СОА 0258-1015-74 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Селекта", которое в настоящий момент из ЕГРЮЛ не исключено, истец с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СК Селекта" не обращался.

Заявитель полагает, что "судами не установлена объективная истина по делу".

Отзыв общества Фирма "Верес" приобщен судом округа к материалам дела. В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-12680/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества Фирма "Верес".

Определением суда от 16.04.2012 по делу N А76-12680/2011 в отношении общества Фирма "Верес" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Решением суда от 23.09.2016 по делу N А76-12680/2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определение суда от 11.05.2017 по делу N А76-12680/2011 арбитражный управляющий Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.06.2017 по делу N А76-12680/2011 конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Конкурсный управляющий Филоненко О.В. 15.11.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в пользу должника убытков в размере 27 214 439 руб. 98 коп.

Определением суда по делу N А76-12680/2011 от 13.07.2020 с Медведева Е.Г. в пользу общества Фирма "Верес" взыскано 14 111 248 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Фирма "Верес" N А76-12680/2011 судом установлено, что при введении процедуры внешнего управления в распоряжении должника находилось оборудование узлов связи общей балансовой стоимостью 10 913 488 руб. 51 коп.

Указанное оборудование, состоящее из 51 наименования, было получено внешним управляющим в свое ведение и проинвентаризировано (с фотофиксацией) по актам от 19.05.2012 N 02/1, N 02/2, N 02/3.

Собранием кредиторов от 10.06.2013 по предложению внешнего управляющего от 12.07.2013 был утвержден порядок продажи данного имущества с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) внешним управляющим Медведевым Е.Г. были проведены первые торги по продаже данного имущества в июле 2013 года.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 26.07.2013 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сведения о проведении иных торгов материалы дела и ЕФРСБ не содержат.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Филоненко О.В. конкурсный управляющий предъявил арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. в судебном порядке требование о передаче указанного оборудования в рамках дела N А76-12680/2011.

Определением суда от 27.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву того, что заявителем не была доказана реальная возможность исполнения судебного акта и факт нахождения оборудования в распоряжении Медведева Е.Г., который, в свою очередь, ссылался на приказ N 15 от 30.09.2016 и акт о списании спорного оборудования от 23.09.2016, договор ответственного хранения N 15 от 01.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (хранителем) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. от имени должника (клиентом), акт приема-передачи от 01.10.2016.

Учитывая отсутствие доказательств реальности передачи оборудования указанному Медведевым Е.Г. хранителю, суд критически оценил ссылку ответчика на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Фирма "Верес" N А76-12680/2011, приняв во внимание то, что при рассмотрении обособленного спора суду не представлено доказательств обратного, в том числе, доказательств реального нахождения оборудования у хранителя и наличие возможности для его возврата, признал, что соответствующее имущество фактически утрачено.

Такая утрата произошла в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Медведевым Е.Г.

В связи с этим суд при отсутствии доказательств принятия ответчиком исчерпывающих разумных мер по обеспечению сохранности имущества пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ответчиком причинены должнику убытки в размере стоимости оборудования.

Такую стоимость суд с учетом доводов заявителя и отсутствия возражений со стороны ответчика признал равной величине, определенной при проведении оценки имущества должника для целей продажи, то есть в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

По указанным основаниям суд в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества Фирма "Верес" N А76-12680/2011 пришел к выводу, что установленные судом убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме как с лица, виновного в наступлении негативных имущественных последствий для должника.

Конкурсным управляющим общества Фирма "Верес" 28.01.2022 в адрес Медведева Е.Г. направлена претензия с требованием об уплате убытков в сумме 11 720 918 руб. 51 коп., взысканных определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-12680/2011.

Претензия истца оставлена Медведевым Е.Г. без удовлетворения.

Профессиональная ответственность арбитражного управляющего Медеведва Е.Г. в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 была застрахована в обществе "Селекта" (договор страхования N СОА0258-1015-74 от 15.10.2015).

Конкурсным управляющим общества Фирма "Верес" 28.01.2022 в адрес общества "Селекта" направлено требование о включении в ликвидационный баланс требования кредитора в сумме 11 720 918 руб. 51 коп., основанного на определении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12680/2011 от 13.07.2020.

Требование общества Фирма "Верес" оставлено обществом "Селекта" без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79357/22 от 01.07.2022 общество "Селекта" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества "Селекта" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Селекта" утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

Медведев Е.Г. являлся членом Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" в период с 06.11.2015 по 01.12.2017, что подтверждается выписками из протоколов заседания Совета Организации Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Конкурсным управляющим общество Фирма "Верес" 28.01.2022 в адрес Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" направлено письмо с требованием осуществить компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 11 720 918 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего Медведева Е.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Фирма "Верес".

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества Фирма "Верес" Филоненко О.В. в суд с настоящим исковым заявлением к Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 11 720 918 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 25.1 Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве истцу причинены убытки.

Определениями суда от 13.05.2022, от 16.06.2022, от 10.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Е.Г., акционерное общество "Гута-Страхование", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Селекта", конкурсный управляющий общества "Селекта" Саматоев Тимофей Васильевич.

Удовлетворяя требования общества Фирма Верес" в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия возмещения убытков истцу и доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку убытки причинены обществу Фирма "Верес" вследствие действий и (или) бездействия Медведева Е.Г., совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015), в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12680/2011 от 13.07.2020 установлен факт причинения убытков Медведевым Е.Г.

Судами принято во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения о размере компенсационного фонда Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал" по состоянию на 30.06.2022, согласно которым рыночная стоимость активов на конец отчетного периода составляет 52 411 583 руб. 27 коп., стоимость чистых активов на конец отчетного периода 52 098 842 руб. 12 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. убытков Ассоциацией "Южный Урал" не произведена, а также учитывая то обстоятельство, что срок для добровольной уплаты такого возмещения истек, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату на сумму 5 000 000 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не представил документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, и что признание общества "Селекта" банкротом не исключает возможность выплаты данной организацией страхового возмещения, судами установлено, что требование к ликвидатору общества "Селекта" было направлено 28.01.2022, срок для предъявления требований к ликвидатору закончился до вынесения определения от 13.07.2020 по делу N А76-12680/2011 о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суды констатировали факт не выплаты обществом "Селекта" суммы задолженности.

При этом суды, приняли во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении ликвидируемого должника общества "Селекта" произошло 17.06.2022, то есть после обращения общества Фирма "Верес" к Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" о выплате возмещения.

Отметив, что положения статей 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего, суды верно заключили, что возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суды обоснованно применили пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве, устанавливающий ограничение размера компенсационной выплаты применительно к одному случаю причинения убытков исходя из величины компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Доводы, которые ответчик привел в кассационной жалобе, повторяют его возражения в судах первой и апелляционной инстанции. Все они были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно. Выводы судов им соответствуют. Переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-14128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-14128/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева