Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-128/23 по делу N А76-43025/2021

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А76-43025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Минеева Алексея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А76-43025/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Безрукова Андрея Геннадьевича (далее - должник) - Хлыстова Г.В. (доверенность от 09.12.2021); в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская компания сервиса и коммерции" (далее - общество "МКСК") - Гареев М.М. (доверенность от 09.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по заявлению Безрукова А.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 Безруков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Луконский Олег Александрович.

Безруков А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единовременного пособия при увольнении сотрудника ОПИ в размере 47510 руб. и материальной помощи при увольнении ОПИ в размере 2733 руб. 45 коп., а также об исключении из конкурсной массы автомобиля грузового тягача МАЗ 543203 220, 2006 г.в., г.н. В550ТА174; полуприцепа Шмитц S01 тентованного, 1999 г.в., г.н. ВР6577 74 (далее - спорные транспортные средства, грузовой тягач и полуприцеп, имущество).

Минеев А.А. также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании за ним права собственности на спорные грузовой тягач и полуприцеп, снятии с этого имущества ареста, а в случае отказа - о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 905 000 руб.

Определением суда от 22.06.2022 заявления должника и Минеева А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 заявления удовлетворены частично: из конкурсной массы должника исключены спорные грузовой тягач и полуприцеп как принадлежащие на праве собственности Минееву А.А.; в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в остальной части отказано; во включении в реестр требований кредиторов должника требования Минеева А.А. в размере 905 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменено в части; в удовлетворении заявления Безрукова А.Г. в части исключения из конкурсной массы спорных грузового тягача и полуприцепа отказано.

В кассационной жалобе Минеев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что право собственности Минеева А.А. на спорные транспортные средства возникло на основании сделок купли-продажи, которые не оспорены, недействительными не признаны, не являются ничтожными (мнимыми) и фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в дело доказательствами и фотоотчетом управляющего, согласно которому спорные транспортные средства находятся в фактическом владении Минеева А.А., при этом данные сделки совершены по рыночной стоимости, в отсутствие у Безрукова А.Г. признаков неплатежеспособности, в пользу Минеева А.А., осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта, обладающего правом на управление таким транспортом и средствами, достаточными для приобретения спорного имущества, заинтересованность которого с должником не установлена, и по адресу проживания которого в настоящее время находятся спорные транспортные средства, а выводы апелляционного суда об ином не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, выводы судов о неперерегистрации спорных транспортных средств, которая носит лишь учетный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности, и о том, что должник страховал и продолжал использовать спорные транспортные средства как их собственник в целях получения дохода, основаны на предположении о заинтересованности Минеева А.А. с должником, что материалами дела не подтверждено и не соответствует позиции управляющего об отсутствии заинтересованности должника и кредитора, а также сделаны без учета подтвержденных материалами дела обстоятельств получения Минеевым А.А. половины гонорара за рейс с использованием его транспорта, переданного в целях получения дохода от перевозок Безрукову А.Г., в условиях, когда окончательный расчет с ним за проданное имущество покупателем не был произведен, и получения должником денежных средств на страхование транспортного средства от Минеева А.А. как его собственника, а также осуществления Минеевым А.А. правомочий собственника, выразившихся в незамедлительном обращении в суд общей юрисдикции за освобождением спорного имущества от ареста, наложенного в обеспечение иска по делу N 2-131/2021, с приложением документов о том, что транспортные средства Безрукову А.Г. не принадлежат.

Безруков А.Г. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Общество "МКСК" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Должник заявил об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 50243 руб., в том числе: единовременного пособия при увольнении - 47510 руб. и материальной помощи при увольнении - 2733 руб. 45 коп.

Установив, что Безруков А.Г. уволен из службы судебных приставов 11.02.2022 приказом от 10.02.2022 N 784-лс, ему начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении сотрудника ОПИ - 47510 руб. и материальная помощь - 2733 руб. 45 коп., которые направлены управляющим на формирование конкурсной массы, и, учитывая, что должнику и находящимся на его иждивении лицам выплачивается прожиточный минимум, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Безрукова А.Г. об исключении из конкурсной массы названных денежных средств.

Судебные акты в части отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы никем не обжалуется, судом округа не пересматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника финансовым управляющим включены: автомобиль грузовой тягач МАЗ 543203 220, 2006 г.в., г.н. В550ТА174; полуприцеп Шмитц S01 тентованный, 1999 г.в., г.н. ВР6577 74.

Утверждая, что указанные транспортные средства проданы до появления требований кредиторов и не подлежат включению в конкурсную массу, должник обратился в суд с заявлением об их исключении из конкурсной массы, а Минеев А.А. заявил о признании за ним права собственности на данные транспортные средства или включении в реестр соответствующего требования в денежном эквиваленте со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Безруковым А.Г. (продавец) и Минеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 07.10.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: МАЗ 543203 220, 2006 г.в., г.н. В550ТА174, идентификационный номер (VIN): Y3M54320360005405 (пункт 1.1 договора), принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (пункт 1.3 договора), по цене в 305 000 руб., при этом оплата автомобиля производится в рассрочку (пункты 2.1 и 2.2. договора), а пунктом 2.3 установлены сроки передачи денег от покупателя к продавцу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора, продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю после подписания договора, право собственности переходит к покупателю при передаче автомобиля, при этом стороны оформляют акт приема-передачи автомобиля, и до полного расчета по договору автомобиль находится в залоге у продавца, о чем составляется договор залога транспортного средства (автомобиля) от 07.10.2020, а продавец обязуется снять с учета автомобиль после полной оплаты.

По акту приема-передачи от 07.10.2020, продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль МАЗ 543203 220, 2006 года выпуска, г.н. В550ТА174, идентификационный номер (VIN): Y3M54320360005405, и одновременно с автомобилем, продавец передал, а покупатель принял документы: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

В материалы дела представлены расписки в получении Безруковым А.Г. от Минеева А.А. денежных средств: 76000 руб. 07.10.2020, 76000 руб. 07.11.2020, 76000 руб. 07.12.2020, 70000 руб. 07.01.2021 и 7000 руб. 07.02.2021.

Также между Безруковым А.Г. (продавец) и Минеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 07.10.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить прицеп: полуприцеп Шмитц S01 тентованный, 1999 года выпуска, г.н. ВР6577 74, идентификационный номер (VIN): WSMS6980000470770 (пункт 1.1 договора), принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (пункт 1.3 договора), по цене в 600 000 руб., при этом оплата прицепа производится в рассрочку (пункты 2.1 и 2.2. договора), а пунктом 2.3 установлены сроки передачи денег от покупателя к продавцу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора, продавец обязуется передать прицеп в собственность покупателю после подписания договора, право собственности переходит к покупателю при передаче прицепа, при этом стороны оформляют акт приема-передачи прицепа, до полного расчета по договору купли-продажи прицеп находится в залоге у продавца, о чем составляется договор залога транспортного средства (прицепа) от 07.10.2020, и продавец обязуется снять с учета прицеп после полной оплаты.

Согласно акту приема-передачи прицепа от 07.10.2020, продавец передал, а покупатель принял технически исправный прицеп: полуприцеп Шмитц S01 тентованный, 1999 г.в., г.н. ВР6577 74, одновременно с прицепом, продавец передал, а покупатель принял документы: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

В материалы дела представлены расписки в получении Безруковым А.Г. от Минеева А.А. денежных средств: 150 000 руб. 07.10.2020, 150 000 руб. 07.11.2020, 150 000 руб. 07.12.2020, 100 000 руб. 07.01.2021 и 50000 руб. 07.02.2021.

Удовлетворяя требование должника в части исключения транспортных средств из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что факт перехода права собственности от должника к иному лицу подтвержден документально, в связи с чем имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, и, отказывая в удовлетворении требований в этой части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества датированы 07.10.2020, окончательный расчет по договору произведен Минеевым А.А. 07.02.2021, но доказательств обращения Минеева А.В. и Безрукова А.Г. в органы внутренних дела с соответствующими заявлениями о регистрации в материалы дела не представлено, в то время как новый владелец автомобиля должен обратиться в соответствующее регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, от 27.09.2011 N 797, от 22.12.2012 N 1376), и, исходя из того, что Минеев А.А. и Безруков А.Г. не представили разумного объяснения такого бездействия, выразившегося в необоснованном длительном отсутствии регистрации за Минеевым А.А. данных транспортных средств, а само по себе указание в договоре на то, что автомобиль будет снят с учета после полной оплаты, при наличии договора залога, и условии перехода права собственности на имущества после его передачи по акту, не свидетельствует о том, что у покупателя имелись какие-либо препятствия для регистрации транспортных средств в период после 07.10.2020 и после 07.02.2021, при том, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя его собственником, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав, ввиду чего обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической его передачей по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления последним полномочий собственника в полном объеме, и он должен снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска к участию в дорожном движении, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Минеевым А.В. и Безруковым А.Г. в период после 07.10.2020 и 07.02.2021 каких-либо действий по регистрации спорных транспортных средств в установленном порядке.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением Кизильского районного суда Челябинской области от 12.02.2021 на спорные транспортные средства наложен арест как на имущество, принадлежащее Безрукову А.Г. на праве собственности, в рамках спора по иску общества "МКСК" к Безрукову А.Г. о взыскании с него денежных средств, в то время как с заявлением об освобождении спорного имущества от ареста Минеев А.В. обратился только в начале 2022 года, то есть более, чем через год после заключения договора купли-продажи от 07.10.2020 и через год после полной оплаты Минеевым А.А. спорного имущества (07.02.2021), и, учитывая, что спор по иску общества "МКСК" к Безрукову А.Г. о взыскании денежных средств в связи с перевозкой груза, которую осуществлял Безруков А.Г. на спорных транспортных средствах, рассматривался Кизильским районным судом Челябинской области в течение длительного времени с 2021 года до 27.01.2022 (с учетом апелляционного обжалования), и в ходе его рассмотрения Безруков А.Г. ссылался на то, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности именно ему и представил соответствующие документы, в то время как никаких сведений о продаже спорных транспортных средств Минееву А.А. Безруков А.Г. не сообщал, а также, установив, что залог спорного имущества, в отношении которого, по утверждению Безрукова А.Г. и Минеева А.В., ими был заключен договор залога от 07.10.2020, в установленном порядке не зарегистрирован, а спорный грузовой тягач 01.11.2020 застрахован Безруковым А.Г. в страховой организации с указанием Безрукова А.Г. как собственника, страхователя и единственного лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, и именно Безрукову А.Г. выдан соответствующий страховой полис ОСАГО, и приняв во внимание, что Минеев А.А. не представил в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о том, что в период после 07.10.2020 он каким-либо образом использовал транспортные средства и нес какие-либо расходы по их содержанию, тогда как такая практика не является обычной для посторонних друг другу лиц, при том, что должник и Минеев А.А., проживающие в одном селе, не раскрыли суду свои взаимоотношения и обстоятельства заключения сделок купли-продажи транспортных средств на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, а сведения, содержащиеся в расписке о получении Безруковым А.Г. от Минеева А.А. денежных средств за страхование и в расписке Минеева А.А. о получении от Безрукова А.Г. денежных средств за оплату перевозки, ничем, кроме расписок, не подтверждаются и противоречат иным материалам дела, в связи с чем суды не приняли данные расписки в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что после заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств, должник продолжал действовать как собственник имущества и использовал это имущество в целях получения дохода, в то время как доказательства иного, в частности, подтверждающие, что спорные транспортные средства использовались для получения дохода покупателем, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлены только расписки в получении Безруковым А.Г. от Минеева А.А. денежных средств за спорные грузовой тягач и прицеп, оформленные в простой письменной форме и подписанные названными лицами, установив, что представленные в дело выписки о движении денежных средств по счетам Минеева А.А., его супруги и Безрукова А.Г. не содержат никаких сведений о снятии и поступлении на счета названных лиц соответствующих денежных средств и не позволяют установить факт ежемесячного снятия со счетов в спорные или близкие к ним даты наличных денежных средств в общем размере 226 000 руб. для передачи их Безрукову А.Г. в счет оплаты имущества, при том, что каких-либо иных доказательств наличия соответствующих доходов и денежных средств, достаточных для оплаты спорного имущества, в материалы дела не представлено, а также, приняв во внимание, что должник бесспорно документально не подтвердил расходование якобы полученных им от Минеева А.А. денежных средств в заявленном размере, и, исходя из того, что представленные Безруковым А.Г. документы о состоянии здоровья родителей не подтверждают несение расходов на их содержание, доказательства несения расходов на строительство и покупку мебели отсутствуют, а представленные документы свидетельствуют только о несении расходов на представителя, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Минеева А.А. финансовой возможности произвести оплату по договорам и о наличия у него достаточных доходов для этого, а также подтверждающих факт оплаты Минеевым А.А. спорного имущества.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех представленных доказательств, проанализировав правоотношения сторон по факту купли-продажи спорных транспортных средств, установив, что представленные в подтверждение названных правоотношений договоры, акты и расписки соответствуют лишь формальным требованиям, составлены и подписаны только самими Безруковым А.Г. и Минеевым А.А., проживающими в одном селе, в то время как существование фактических соответствующих отношений по договору купли-продажи в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника документально в установленном порядке не подтверждено, при том, что, согласно материалам дела, спорные транспортные средства фактически из владения должника не выбывали и продолжали использоваться им в спорный период, а фотоотчет от 05.06.5022, на который ссылается заявитель, подтверждает лишь фактическое нахождение спорного имущества по состоянию на 05.06.2022, но не может свидетельствовать о месте нахождения спорного имущества в период до указанной даты, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия между Безруковым А.Г. и Минеевым А.А. правоотношений по купле-продаже спорных транспортных средств в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве Безрукова А.Г., а, представляя в суд соответствующие документы о купли-продаже спорных транспортных средств, датированные 07.10.2020, стороны оспариваемых сделок преследовали цель необоснованно исключить спорное имущество из конкурсной массы во избежание его реализации и погашения за счет полученных от его реализации денежных средств требований кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и признания на него прав Минеева А.А., ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А76-43025/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Минееву Алексею Анатольевичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова