Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-166/23 по делу N А50-10706/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А50-10706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу N А50-10706/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514454).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента о взыскании 3 546 руб.85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2019 года, 2 712 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 21.03.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 113 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахмедов Расим Асас оглы (далее - предприниматель Ахмедов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, приводя в обоснование своих доводов положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости переход права на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, литера "А", с кадастровым номером 59:01:4410179:1145 к муниципальному образованию "город Пермь" осуществлен 30.05.2019, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2019 года должна быть возложена на третье лицо - предпринимателя Ахмедова Р.А.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией на территории Пермского края, в отсутствие заключенного с потребителем договора теплоснабжения в период с марта по май 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта недвижимости общей площадью 184,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 50, литера "А".

Указанный объект в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в указанный период находился в собственности предпринимателя Ахмедова Р.А.

Вместе с тем по данным истца, между Департаментом и предпринимателем Ахмедовым Р.А. заключено соглашение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд г. Перми от 18.01.2019 N 2, в рамках которого Департаменту 26.03.2019 передан земельный участок и расположенный на нем остановочный комплекс по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, д. 50, литера "А", что подтверждено актом приема-передачи от 26.03.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право муниципального образования "город Пермь" на объект - остановочный комплекс с точками общественного питания с кадастровым номером 59:01:4410179:1145, общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 50, литера "А", зарегистрировано 30.05.2019.

Полагая, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления указанного объекта в период с 27.03.2019 по 31.05.2019, является муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента, общество "Т Плюс" с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилое помещение ответчика в период с марта по май 2019 года тепловой энергии на нужды отопления, наличия у муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента, как собственника объекта недвижимости, предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Кроме того, принимая во внимание, что Департаментом нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд также удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 712 руб. 44 коп., начисленной за период с 11.04.2019 по 21.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении). При этом суд не установил оснований для снижения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что остановочный комплекс с точками общественного питания с кадастровым номером 59:01:4410179:1145, общей площадью 184,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 50, литера "А", изъят у предпринимателя Ахмедова Р.А. на основании соглашения от 18.01.2019 N 2, передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 26.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у муниципального образования город "город Пермь" в лице Департамента обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуг по отоплению объекта, находящегося в его собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Т Плюс" требования о взыскании с Департамента задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности на объект недвижимости носит заявительный характер. После подписания акта приема-передачи изымаемого объекта от 26.03.2019 предприниматель Ахмедов Р.А. фактически лишился возможности пользоваться объектом, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения остановочного комплекса после 26.03.2019, является необоснованным.

Произведенный обществом "Т Плюс" расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Альтернативный расчет и документально обоснованные возражения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2019 по 21.03.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения Департамента, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 по делу N А50-10706/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова