Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-155/23 по делу N А50-27149/2021

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А50-27149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Федосеева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмина А.С.) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу N А50-27149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Решетников О.А. (доверенность от 10.02.2022);

публичного акционерное общества "Т Плюс" (далее - общество) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Определением от 15.03.2022 дела N А50-27149/21, N А50-2147/22 и N А50-32771/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-27149/21.

Определением от 30.05.2022 дела N А50-27149/2021 и N А50-10958/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-27149/2021.

С учетом произведенного объединения дел и уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 863 242 руб. 69 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 178 670 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гудулов Ильяс Гудулович, Иванова Марина Геннадьевна, Бородин Сергей Павлович (далее - третьи лица), государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что здание, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52, в котором собственником одного из нежилых помещений является предприниматель, не имеет самостоятельного теплового ввода. При этом теплопринимающие установки указанного здания присоединены к системе теплоснабжения общества через тепловой ввод и индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 56.

Ссылаясь на то, что коммерческий учет тепловой энергии не может быть обеспечен предпринимателем ввиду нахождения точки поставки в здании, находящемся по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 56, предприниматель считает, что признание его ответчиком по настоящему делу неправомерно.

Общество и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 21.07.2020 предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 178,9 кв. м в административном здании по адресу г. Пермь, ул. Советская, д. 52 (общая площадь здания 2 385,1 кв. м); собственниками остальных нежилых помещений являются третьи лица.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора теплоснабжения в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 52.

В отношении здания по ул. Советская, д. 56 у истца с учреждением заключен договор теплоснабжения, на объекте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который учитывает потребление теплоресурса, в том числе здания по ул. Советская, д. 52.

Оба здания являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Расчет объема теплоэнергии выполнен истцом в отношении всех нежилых площадей административного здания по ул. Советская, д. 52.

По расчету истца общая стоимость поставленных теплоресурсов составила 863 242 руб. 69 коп. (426,1134 Гкал) за периоды с октября 2020 года по май 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года.

Фактически начисления в расчете за сентябрь 2020 года, июнь - сентябрь 2021 года отсутствуют. Ответчик оплату не произвел.

Начисления относительно горячего водоснабжения в расчете теплопотребления отсутствуют.

Суды установили, что общедомовый прибор учета теплоэнергии на объекте по ул. Советская, 52 не установлен, узел учета на объекте по ул. Советская, д. 56, находился в неисправном состоянии. Расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке.

Истец пояснил и иное из материалов дела не следует, что предыдущим собственником помещения предпринимателя были заключены договоры теплоснабжения на весь объем здания по ул. Советская, д. 52. При этом между собственниками других нежилых помещений и предыдущим собственником помещения имелось соглашение о возмещении затрат по оплате тепловой энергии. Схема теплоснабжения не изменилась.

В рамках дел N N А50-23309/20, А50-30372/20 решениями суда 23.11.2020, 15.02.2021 с предыдущего собственника помещения в пользу общества взыскана стоимость объема тепловой энергий, потребленной всеми собственниками здания, за январь - август 2020 года.

По мнению истца, приобретая нежилое помещение, предприниматель приобрел и обязательства, касающиеся порядка энергообеспечения объекта недвижимости.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что в здании по ул. Советская, 52 теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода, находящегося в помещении ответчика. У истца отсутствует техническая возможность напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельные договоры в отношении принадлежащих им нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия в принадлежащем ему нежилом помещении теплового ввода, посредством которого осуществляется теплоснабжение в здании по ул. Советская, 52, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных положений следует, что возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Рассматриваемые правоотношения истца с ответчиком суды квалифицировали как договорные и правомерно заключили, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и принятых на его основании Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (Методика 99/пр); Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034).

Абзацем 2 пункта 44 Правил N 808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.

В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (абзац 2 пункта 44 Правил N 808).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты обследования нежилого помещения ответчика от 17.03.2021, от 28.03.2022, суды установили, что тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. При этом теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52, осуществляется посредством одного теплового ввода.

Доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, подтверждений отсутствия теплового ввода в помещении ответчика им не представлено.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае порядок формирования фактически сложившихся договорных отношений по теплоснабжению при наличии одного теплового ввода обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен с ответчиком, в помещении которого расположен тепловой ввод.

Суды учли также, что отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений. Такое соглашение, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, имелось между предыдущим собственником помещения ответчика и третьими лицами.

На основании изложенного, установив, что единственный тепловой ввод, узел учета находится в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Документы, на которые ссылается податель жалобы (в том числе письма учреждения, акт разграничения сетей от 12.04.2022, акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации в отношении зданий по адресам Советская, 56, Советская, 54, Советская, 52, акт теплоинспекции от 17.03.2021, фотоснимки индивидуального теплового пункта здания по ул. Советская, 56), были исследованы судами.

Оценив данные документы, суды признали, что они не опровергают наличие у ответчика, в помещении которого находится единственный тепловой ввод в здание, обязанности оплатить поставленную в здание тепловую энергию.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на выводы судов, сделанные в рамках дела N А50-10965/2021, также верно отклонены судами, поскольку вопросы, непосредственно касающиеся отопления здания Советская, 52, в рамках указанного дела N А50-10965/2021.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу N А50-27149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова