Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-10231/22 по делу N А76-16186/2021

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А76-16186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоло" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А76-16186/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоптяр Ирине Петровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 244 840 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 62 355 руб. 49 коп. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 869 руб. 51 коп. Взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате обществу понесенных судебных расходов в сумме 31 500 руб., а также общество считает, что поскольку иск удовлетворен в части то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные предпринимателем. Общество ссылается на то, что предпринимателем не представлены доказательства соотносимости представленных спорных приходно кассовых ордеров и платежных документов.

Общество не согласно с выводами судебной экспертизы от 11.05.2022 N 1087/3-3.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2018 по 13.07.2020 обществом были совершены действия по перечислению на расчетный счет предпринимателя денежных средств на общую сумму 8 274 916 руб. 67 коп

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя, общество направило в его адрес претензию от 29.01.2020, в которой уведомило о расторжении договоров, указанных в назначении платежей на общую сумму 8 274 916 руб. 67 коп. и возврате денежные средства.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны предпринимателя, квалифицировав спорную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив дополнительные доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, установил доказанным факт неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был подписан договор поставки от 03.10.2018 N 289. По товарной накладной от 22.10.2018 N 154 предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 82 416 руб. 67 коп. Согласно приходному ордеру от 22.10.2018 N 624 обществом товар оприходован. В связи с этим суда апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что по платежному поручению от 26.10.2018 N 841 на сумму 82 416 руб. 67 коп. обществом произведена оплата за поставленный ему товар. Кроме того на основании платежного поручения от 02.11.2018 N 870 общество произвело оплату товара по счету от 22.10.2018 на сумму 18 500 руб. Однако платежным поручением от 17.12.2018 N 275 предприниматель осуществил возврат указанной суммы, указав в назначении платежа "возврат излишне перечисленной суммы по счету от 22.10.2018 N 77". Таким образом на основании указанных платежных поручений, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения на общую сумму 100 916 руб. 67 коп.

Из материалов дела также следует, что согласно платежному поручению от 25.03.2019 N 64 предпринимателем обществу перечислена сумма 430 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету от 21.03.2019 N 22". Между тем платежным поручением от 28.03.2019 N 270 общество возвратило указанную сумму, сославшись в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму от 25.03.2019. Следовательно, на стороне предпринимателя отсутствовало неосновательное обогащение на сумму 430 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 04.02.2019 N 5, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами выполнить работу по замене лифтового оборудования пассажирского лифта модели ПП-0411Е г/п 400 кг, на 5 остановок, установленного в стационаре ГБУЗ "ГБ N 4 г. Миасс", заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену. В материалы дела предпринимателем представлены подписанные обеими сторонами справка о приемке выполненных работ и затрат от 01.04.2019 N 34 на сумму 460 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 01.04.2019 N 34 на сумму 460 000 руб. Поскольку обществом произведена оплата по указанному договору подряда на общую сумму 417 000 руб., указанные спорные платежи не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, так как представляли собой оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Также судом апелляционной инстанции исследован договор подряда, заключенный между сторонами 06.03.2019 N 9. В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 9 предпринимателем представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2019 N 46 на сумму 557 000 руб., от 30.04.2019 N 38 на сумму 1 300 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 08.05.2019 N 46 на сумму 557 000 руб., от 30.04.2019 N 38 на сумму 1 300 000 руб. Названные документы приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение факта выполнения предпринимателем работ по договору подряда от 06.03.2019 N 9 на сумму 1 857 000 руб. и обществом не оспорены. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что названная сумма не может быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании платежного поручения от 14.02.2019 N 149 обществом перечислено предпринимателю 167 000 руб. с указанием в назначении платежа "счет от 14.02.2019 N 10". Предпринимателем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 5, согласно которой предпринимателем осуществлен возврат обществу ошибочно полученных 167 000 руб.

Кроме того, отдельными платежными поручениями общество произвело перечисление предпринимателю со ссылкой на различные договоры 5 660 000 руб. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами в устной форме был заключен договор займа от 09.04.2019, на основании которого предприниматель передал обществу денежные средства в размере 5 420 000 руб. Впоследствии общество в период с 2019 г. по 2020 г. вернуло указанные заемные денежные средства путем перечисления их на банковский счет предпринимателя, указывая в назначении платежа для оплаты иные, не соответствующие действительности сведения (назначения).

Предпринимателем представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2019 N 6 на сумму 2 000 000 руб., от 18.04.2019 N 8 на сумму 2 000 000 руб., от 20.05.2019 N 9 на сумму 1 260 000 руб., от 29.05.2019 N 12 на сумму 160 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2018 г. по май 2019 г.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству общества проведена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления оспариваемых документов. Общество указывало, то представленные предпринимателем документы изготовлены в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.

На основании заключения эксперта от 11.05.2022 N 1087/3-3 документы интенсивному химическому воздействию не подвергались. Эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос, в том числе по причине отсутствия достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, не перекрытых иным материалом документов - оттиском печати, а также незначительности количества летучих компонентов, что делает непригодными данные подписи и печати для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля Продан Ирина Николаевна, которая являлась подписантом оспариваемых документов от имени общества. Продан И.Н. подтвердила факт принятия от предпринимателя в кассу общества денежных средств в размере 5 420 000 руб., подтвердила факт оформления, выдачи и подписания ей квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.04.2019 N 5 на сумму 167 000 руб., от 09.04.2019 N 6 на сумму 2 000 000 руб., от 18.04.2019 N 8 на сумму 2 000 000 руб., от 20.05.2019 N 9 на сумму 1 260 000 руб., от 29.05.2019 N 12 на сумму 160 000 руб., а также указала суду, что поступившие денежные средства обществом не инкассировались, на расчетные счета общества не перечислялись, оставаясь в кассе общества.

Доказательств того, что названные документы сфальсифицированы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что факта получения обществом от ответчика 5 420 000 руб. подтвержден. В свою очередь общество не доказало наличие законных оснований для удержания спорной суммы.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив новые доказательства, представленные предпринимателем, с учетом неосновательно полученных обществом денежных средств в размере 5 420 000 руб., пришел к правильному выводу, что реальная сумма неосновательного обогащения предпринимателя перед истцом составила 240 000 руб.

Общество также заявляло о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб. Расчет начисления процентов произведен на сумму 120 000 руб., полученную по платежному поручению от 21.02.2019 N 174. Названная сумма получена предпринимателем в составе оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.02.2019 N 5, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, неосновательного обогащения предпринимателя не образовала.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в размере 240 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в сумме 240 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А76-16186/2021 Арбитражного суда Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Атоло" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоло" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова