Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-6264/15 по делу N А07-2546/2015

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Антоновой Светланы Хамитовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Акафьева Олега Владимировича - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 30.08.2022), Евсюков Р.О. (доверенность от 24.06.2022 02АА N 6071853); Антоновой С.Х. - Борисова А.Г. (доверенность от 01.02.2022 02АА N 5734319).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - общество "ИСК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 68 071 580 руб. задолженности по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01, 176 404 224 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания "Брутаска ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акафьеву О.В. и обществу "ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 иски предпринимателя Акафьева О.В. и компании "Брутаска ЛТД" объединены в одно производство с присвоением ему номера А07-2674/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, иск Акафьева О.В. удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска компании "Брутаска ЛТД" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение от 22.04.2015 и постановление от 01.07.2015 отменены в части удовлетворения иска предпринимателя Акафьева О.В. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гизатуллин Тимур Хамитович; судом принято увеличение предпринимателем Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 иск Акафьева О.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. задолженности и 137 495 818 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, решение от 05.02.2016 отменено, иск Акафьева О.В. удовлетворен частично: с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Антонова С.Х. 02.02.2022, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству суда в соответствии с абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 производство по заявлению Антоновой С.Х. о пересмотре постановления суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом в восстановлении Антоновой С.Х. процессуального срока на подачу заявления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 определение апелляционного суда от 26.04.2022 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления Антоновой С.Х. о пересмотре постановления суда от 26.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Антонова С.Х. просит определение апелляционного суда от 30.11.2022 отменить, направить заявление на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы полномочий, установив аффилированность Антоновой С.Х. в отсутствие сведений, являлась ли она участником (директором, работником) должника, и вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ее статус контролирующего должника лица, основания для привлечения которого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не подтверждены. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно обязал Антонову С.Х. раскрыть доказательства мнимости сделки, ссылаясь на то, что на аффилированное лицо возлагается бремя опровержения сомнений при включении требований в реестр, хотя Антонова С.Х. выступает независимым лицом, не участвовавшим в спорной сделке, не являвшимся ее стороной, не имевшим влияния на ее условия, а иное не доказано, и, имея защищаемый законом интерес, она обратилась в суд с настоящим заявлением, сообщив суду ставшие известными ей сведения о недействительности и мнимости спорной сделки, бремя опровержения которых лежало на истце, который отзыв не представил. Заявитель поясняет, что заявление ей подано в порядке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, ввиду чего его рассмотрение предполагало исследование и оценку представленных дополнительных документов без ограничений, установленных для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но апелляционный суд доводы Антоновой С.Х. и представленные в их обоснование доказательства, не проанализировал, обстоятельства реальности оказания истцом услуг не исследовал, мотивы заключения сделки по цене, превышающей рыночную стоимость, не установил, отношения истца и поручителя Гизатуллина Т.Х. с целью установления действительной воли сторон при оформлении их правоотношений не анализировал, отказал в привлечении к участию в деле третьего лица (Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация)), полагающего, что его права затронуты судебными актами по данному делу и сообщившего информацию, которая противопоставляется акту оказанных услуг и опровергает реальность услуг. Антонова С.Х. указывает, что обстоятельства, на которые она ссылается, существовали объективно и стали известны ей в связи с наличием спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "ИСК "Мегаполис", в котором сделка между истцом и ответчиком конкурсным управляющим не оспаривалась, а при рассмотрении настоящего дела истец ввел ответчика, поручителя и суд в заблуждение о том, что результат оказанных услуг достигнут его деятельностью, в то время как заявитель настаивает, что Акафьев О.В. не принимал участия в предоставлении муниципальной услуги, его действия по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 не имели потребительской ценности и не подлежали оплате, что, по мнению Антоновой С.Х., является обстоятельством, подлежавшем оценке судом.

Акафьев О.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предметом спора между Акафьевым О.В. и обществом "ИСК "Мегаполис" являлось требование о взыскании долга по договору от 01.03.2012 N АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб. и неустойки в размере 176 404 224 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, решение от 05.02.2016 по настоящему делу отменено, иск Акафьева О.В. удовлетворен частично; с общества "ИСК "Мегаполис" в пользу Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. задолженности и 13 000 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела, включая заключения судебных экспертов от 18.04.2016 N 062/16-16 и от 01.10.2016 N 026-05-00970, фактического оказания услуг стоимостью 47 666 080 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019, отказано в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-26516/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гизатуллина Т.Х. и Антоновой С.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИСК "Мегаполис".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу N А07-26516/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд округа установил, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИСК "Мегаполис" предъявлено к Гизатуллину Т.Х. со ссылкой на то, что он является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит общество "ИСК "Мегаполис", а к Антоновой С.Х. - сестре Гизатуллина Т.Х. - на то, что она является лицом, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подавая в апелляционный суд настоящее заявление, Антонова С.Х. ссылалась на то, что она не привлечена к участию в деле, но постановление апелляционного суда от 24.11.2016 затрагивает ее права и законные интересы, поскольку влияет на размер ее ответственности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИСК Мегаполис" в рамках дела N А07-26516/2016.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Антонова С.Х. указала на отсутствие деятельности Акафьева О.В. в Администрации, что подтверждено последней; злоупотребление Акафьевым О.В. правом путем введения должника и суда в заблуждение о его деятельности как "исполнителя" (в том числе на момент подписания актов выполненных работ); злоупотребление Акафьевым О.В. правом, выражающееся в совершении сделки с должником в целях получения безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве; на то, что договор на оказание услуг от 01.03.2012 N АГ-М-01 является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку кредитор Акафьев О.В. знал о финансовом состоянии общества "ИСК "Мегаполис" на момент заключения сделки и об отсутствии у него собственных денежных средств, а сделка между ним и обществом "ИСК "Мегаполис" заключена для вида и использована как правовой инструмент для взыскания "задолженности" и банкротства общества; действительная воля сторон может свидетельствовать и о заключении сделки, противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку размер вознаграждения и обстоятельства "передачи денег" поручителем не свидетельствуют о ее законности.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса, при этом одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые по пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что, коль скоро размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими правовыми позициями и разъяснениями, по смыслу которых, подтвержденное конституционным судом право контролирующего должника лица обжаловать судебный акт, который влияет на его права и обязанности (в данном случае - привлечение к субсидиарной ответственности), не освобождает такое лицо от обязанности доказывания своей позиции и предоставления в ее обоснование относимых и допустимых доказательств и не закрепляет за ним такое право, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные не аффилированным кредитором требования и доказательства в их подтверждение, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления Антоновой С.Х. доводы и доказательства, и, установив, что, заявив возражения против требований Акафьева О.В., Антонова С.Х. не представила достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражений по иску, либо иные сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, позволяющие усомниться в реальности исковых требований истца, и, подтверждающие мнимость договора от 01.03.2012 N АГ-М-01, учитывая, что доводы Антоновой С.Х. по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены и не опровергают выводы суда по существу настоящего спора, при рассмотрении которого истец и ответчик занимали активную процессуальную позицию, заявляли доводы, аналогичные доводам, заявленным Антоновой С.Х. в рассматриваемом заявлении, ими представлен значительный объем доказательственной базы, по делу проведено две судебные экспертизы, а компанией "Брутаска ЛТД" заявлен иск к предпринимателю Акафьеву О.В. и обществу ИСК "Мегаполис" о признании договора от 01.03.2012 N АГ-М-01 недействительным, рассмотренный совместно с требованием Акафьева О.В., и по результатам рассмотрения заявленных требований, исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2016 установлено, что исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, его содержание свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на оказание услуг, и стороны осуществляли действия по фактическому выполнению договорных обязательств в соответствии с теми целями, для которых заключен названный договор, тогда как оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имелось, и, приняв во внимание, что, как при принятии названного постановления, так и при рассмотрении настоящего заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, что, подписывая спорный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, и что имеет место противоправный сговор истца и ответчика, апелляционный суд, рассмотрев в установленном порядке по существу все доводы, заявленные Антоновой С.Х. в рассматриваемом заявлении, пришел к выводу о недоказанности Антоновой С.Х. наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 24.11.2016.

Довод Антоновой С.Х. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел ее заявление по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценку ее доводам и представленным в их подтверждение доказательствам, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку апелляционный суд, рассмотрел по существу все доводы и возражения Антоновой С.Х. относительно требований Акафьева О.В., но не нашел оснований для признания их обоснованными и опровергающими требования последнего, позволяющими усомниться в реальности спорных отношений и, в частности, апелляционный суд исходил из того, что само по себе неисполнение стороной своих обязательств по сделке не является основанием для признания ее мнимой, при том, что в данном случае материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами условий договора, а ссылка Антоновой С.Х. на завышенную цену оказанных услуг отклонена как необоснованная и не подтвержденная документально, при том, что в ходе рассмотрения спора по существу цена оказанных услуг устанавливалась судом на основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, в том числе, результатов двух судебных экспертиз, и вывод суда по данному вопросу не опровергнут Антоновой С.Х., какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в данном случае не представлены, а ссылка на доводы Администрации в ее кассационной жалобе по настоящему делу о том, что Акафьев О.В. не принимал участия в предоставлении муниципальной услуги, сама по себе не подтверждает данный довод в отсутствие соответствующих доказательств, при том, что указанная кассационная жалоба отозвана ее заявителем Администрацией, и указанные в этой жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего заявления с учетом материалов дела, представленных доказательств и всех конкретных обстоятельств дела, признав, что обращение Акафьева О.В. с иском о взыскании с общества "ИСК "Мегаполис" задолженности в настоящем случае имеет под собой реальный спор, а не создает только его видимость для целей получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованного долга в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве, и, исходя из того, что истцом в обоснование своих требований представлены достаточные и убедительные доказательства, доказывающие реальность существования договорных отношений, а, следовательно, и реальность существования долга, тогда как доводы Антоновой С.Х. требования истца не опровергают, не свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в их реальности, документально не подтверждены, а также, учитывая, что Антонова С.Х. фактически выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, не представив доказательств, способных повлиять на принятие иного судебного акта, апелляционный суд отказал в пересмотре постановления от 24.11.2016.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2016, апелляционный суд правильно применил соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции и разъяснения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его доводы, заявленные в апелляционной инстанции, и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Светланы Хамитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова