Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-4574/20 по делу N А50-11357/2018

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А50-11357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сердитова Павла Ивановича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны (далее - управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "СВЛ-Строй" (далее - общество "СВЛ-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества "СВЛ-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 общество "СВЛ-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный кредитор Сердитов П.И. обратился 02.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Леонгардт М.А. по не обращению в суд с заявлением о рассмотрении разногласий по порядку реализации прав на дебиторскую задолженность, составляющую конкурсную массу должника, а также проведению публичного предложения, минуя торги на понижение; разрешении разногласий относительно порядка реализации прав на дебиторскую задолженность, составляющую конкурсную массу должника (на торгах или в исполнительном производстве путем обращения взыскания на имущество Шуйских С.Л.), а также возможности передачи конкурсным кредиторам указанной дебиторской задолженности в качестве отступного при отсутствии возможности реализации дебиторской задолженности в исполнительном производстве.

Определением от 18.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путем передачи конкурсным кредиторам дебиторской задолженности в качестве отступного отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердитов П.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отказывая в разрешении разногласий, суды не применили положения статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что Сердитов П.И. направил управляющему до проведения собрания кредиторов возражения относительно реализации дебиторской задолженности на торгах, однако управляющим проведено собрание кредиторов, на котором утвержден порядок реализации дебиторской задолженности; настаивает, что правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется статьями 139, 140 Закона о банкротстве; полагает, что продажа дебиторской задолженности номинальной стоимостью свыше 800 тыс. руб. по цене 80 тыс. руб. не отвечает критерием справедливости и защиты прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества "СВЛ-Строй" управляющий 09.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "СВЛ-Строй" Шумских Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем 12.01.2021 управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Шумских С.Н. убытков в размере 4 522 135 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 02.07.2021 заявления конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о привлечении Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 в удовлетворении заявлений управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции от 11.10.2021 изменено, с Шумских С.Н. в пользу должника взыскано 800 822 руб. 00 коп. убытков.

В дальнейшем, управляющим был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Управляющим проведены собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности Шумских С.Н. к должнику.

В целях осуществления продажи прав требования конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "СВЛ-Строй" на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона (приложение N 1 к бюллетеню по третьему вопросу) в составе лота N 1 - Право требования к Шумских С.Н. в сумме 800 822 руб.

На состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов принято решение о реализации права требования должника к Шумских С.Н. в сумме 800 822 руб. в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона (приложение N 1 к бюллетеню по третьему вопросу).

Сердитов П.И. участие в собрании кредиторов не принимал, с требованием об оспаривании решения собрания кредиторов в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с решением, принятым собранием кредиторов, управляющим были объявлены первые торги по продаже прав требования, дата торгов - 06.07.2022; начальная цена продажи - номинальная стоимость имущества 800 822 руб.; первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги с начальной ценой 720 739 руб. 80 коп., назначенные на 16.08.2022, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 22.08.2022 по 20.09.2022, приостановлены в связи с принятыми обеспечительными мерами по настоящему делу.

Конкурсный кредитор Сердитов П.А., полагая, что имеются разногласия по вопросу реализации дебиторской задолженности на торгах, настаивая на необходимости передачи дебиторской задолженности в качестве отступного кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего, защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

Положения пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве предусматривают, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае большинством голосов на собрании кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности в виде прав требований к Шумских С.Н. на торгах, последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была; приняв во внимание, что у должника имеются неисполненные требования по текущим платежам; решение собрания кредиторов не признано судом недействительным и исходя из принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сердитовым П.И. требований, при этом указав, что требование о взыскании с Шумских С.Н. убытков подлежит реализации на торгах.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения при рассмотрении данного обособленного механизма передачи прав требования различным кредиторам по соглашению об отступном в связи с невозможностью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; судами учтена специфика спорного права требования; допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении судами положений статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

С учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя данное правило на требование о взыскании убытков; соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, т.е. после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 с контролирующего должника лица взысканы убытки, требования кредиторов должника не погашены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сердитова П.И.

В настоящее время дебиторская задолженность Шумских С.Н. реализована на торгах, денежные средства распределены кредиторам, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу N А50-11357/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сердитова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова