Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-4130/22 по делу N А76-41728/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А76-41728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по вопросу о судебных расходах по делу N А76-41728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-41728/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Персидские сладости" (далее - общество "Персидские сладости", общество, ответчик) задолженности в сумме 667 472 руб. 97 коп. по соглашению от 18.12.2013 N 2 об установлении частного сервитута с учетом начисленной неустойки в сумме 349 559 руб. 31 коп. за период с 02.02.2014 по 01.08.2021, с продолжением начисления неустойки с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга 667 472 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 указанные решение суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 оставлены без изменения.

Общество "Персидские сладости" 11.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как проигравшей стороны в споре понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 30 056 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 заявление общества "Персидские сладости" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу о судебных расходах, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обжаловало их в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Управление просит принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества "Персидские сладости" о возмещении судебных расходов удовлетворить в сумме, не превышающей 15 000 руб., ссылаясь при этом на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода судов о соответствии предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) требованию разумности с учетом проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений (составление ответа на претензию, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций). Указывает на отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих разумность указанных расходов. Обращает внимание на то, что аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют меньшую стоимость, а также на типовой характер спора, невысокий уровень его сложности, характер оказанных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общество "Персидские сладости" сослалось на следующие обстоятельства.

Обществом "Персидские сладости" 02.11.2021 с Лядовой Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого Лядова Т.В. оказывала юридическую помощь обществу в связи с рассмотрением иска МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по соглашению от 18.12.2013 N 2 об установлении частного сервитута в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктами 1.1, 3.1 договора от 02.11.2021 определено, что доверитель производит оплату работы на условиях, предусмотренных договором, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи работ N 26 Лядовой Т.В. обществу "Персидские сладости" оказаны услуги по составлению ответа на претензию Управления, отзыва на исковое заявление Управления, отзыва на апелляционную жалобу Управления, участию в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрении арбитражного дела по существу в Арбитражном суде Челябинской области, участию в судебном заседании Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата данных услуг произведена обществом платежным поручением от 26.04.2022 N 382 в сумме 30 000 руб.

Также обществом понесены почтовые расходы в сумме 56 руб. в связи с направлением Управлению отзыва на исковое заявление (кассовый чек от 23.12.2021).

Удовлетворяя заявление общества "Персидские сладости", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) и почтовых расходов (56 руб.) в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден в полной мере, при этом заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов и его участия в судебных заседаниях,

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает лишь на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2021 судебного представительства интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оплату истцом оказанных ему юридических услуг, в связи с чем Управление как проигравшая сторона в споре обязано возместить понесенные истцом судебные расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки Управления на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности подлежат отклонению как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Следует отметить, что право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, при этом указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-41728/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов