Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14004/22 по делу N А76-41728/2021

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А76-41728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-41728/2021.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персидские сладости" (далее - ответчик, ООО "Персидские сладости") о взыскании задолженности по соглашению от 18.12.2013 N 2 об установлении частного сервитута в размере 667 472 руб. 97 коп., пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 349 559 руб. 31 коп. с продолжением их начисления с 02.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 667 472 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 157-160).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-23).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение суда от 24.01.2022 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 36-38).

11.05.2022 ООО "Персидские сладости" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 30 056 руб. (т. 2, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 заявление ООО "Персидские сладости" удовлетворено в полном объеме (т.2, л.д. 59-61).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере, не превышающем 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что услуги представителя по составлению отзыва на исковое заявление, дополнительных отзывов и письменных пояснений, а также иных документов и участию в судебных заседаниях в первой инстанции по делу в размере 30 056 руб. превышает пределы разумности. Ответчиком не представлены какие-либо документы, обосновывающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные услуги в других юридических компаниях г. Челябинска имеют меньшую стоимость. При оценке судом разумности судебных расходов необходимо принять во внимание типовой характер спора, невысокий уровень его сложности, характер оказанных услуг. Фактически, подготовленные Лядовой Т.В. документы содержали один довод о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО "Персидские сладости" (доверитель) и Лядовой Татьяной Владимировной (далее - Лядова Т.В., представитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 44), в соответствии с которым Лядова Т.В. оказывает юридическую помощь ООО "Персидские сладости" в связи с составлением ответа на претензию, отзыва на исковое заявление МТУ Росимущества о взыскании задолженности по оплате установления частного сервитута, рассмотрением иска в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании задолженности, в суде апелляционной инстанции. Доверитель производит оплату работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора доверитель производит оплату труда представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с актом приема-сдачи работ N 26 Лядовой Т.В. обществу "Персидские сладости" оказаны услуги по составлению ответа на претензию, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участию в предварительном судебном заседании и рассмотрении арбитражного дела по существу в Арбитражном суде Челябинской области, участию в судебном заседании апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 45).

Оплата данных услуг произведена ответчиком платежным поручением N 382 от 26.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 45).

Также ответчиком понесены почтовые расходы в сумме 56 руб. в связи с направлением истцу отзыва на исковое заявление (кассовый чек от 23.12.2021 - т. 2, л.д. 42).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества, общество "Персидские сладости" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 56 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов и его участия в судебных заседаниях, суд посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Персидские сладости". Факт несения "Персидские сладости" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 02.11.2021, актом приема-сдачи работ N 26, платежным поручением N 382 от 26.04.2022 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 44 - 45 оборот).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Персидские сладости" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом "Персидские сладости" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, несостоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на прайс-лист с сайта общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Советник" о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу N А76-41728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин