Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-9781/22 по делу N А60-61426/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А60-61426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ", общество "БГ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу N А60-61426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

-общества с ограниченной ответственностью "БГ" - Еланцев Андрей Александрович (доверенность от 01.04.2022),

-акционерного общества "Русский Хром 1915" (далее - АО "Русский Хром 1915", общество "Русский хром") - Сухнев Илья Вадимович (доверенность от 28.12.2022).

От общества "Русский Хром 1915" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Русский Хром 1915" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "БГ" с иском о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующим действительности и порочащим деловую данного общества нижеуказанные фрагменты, размещенные 17 сентября 2021 года на официальном сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет в статье под заголовком: "Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает": Фрагмент 1: "Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие" (в заголовке статьи), Фрагмент 2: "Первоуральское предприятие "Русский хром 1915" отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток Чусовой - реку Талица"; Фрагмент 3: "...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку".

Истец просил обязать общество "БГ" опровергнуть порочащие деловую репутацию АО "Русский хром 1915" сведения путем публикации на странице https://pravdaurfo в сети Интернет опровержения следующего содержания: "17 сентября 2021 года на официальном сайте wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет была размещена статья под заголовком: "Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает". Сообщаем, что данная статья содержала недостоверную и порочащую деловую репутацию АО "Русский хром 1915" информацию. Опровержение подлежит опубликованию тем же шрифтом, что и вышеуказанная статья, под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", и размещено в верхней части страницы https://pravdaurfo.ru/ekaterinburg/ сроком на шесть месяцев.

Кроме того, истец просил обязать общество "БГ" (ИНН 6670347418 ОГРН 1116670022721) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию АО "Русский хром 1915" информацию из статьи с сайта wwvv.pravdaurfo.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 исковые требования общества "Русский Хром 1915" были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БГ", просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации", который устанавливает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Также общество "БГ" отмечает, что при подготовке публикации от 17.09.2021 была использована информация, содержащаяся в Решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20024/2021 от 06.07.2021. Указанная информация также содержалась в предписании N113 от 26.02.2021 Уральского управления Росприроднадзора.

Помимо этого, кассатор считает, что фраза ""Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие" выражена в форме мнения. (ссылаясь на заключение лингвиста N 313.01 от 16.01.2022). Общество "БГ" не признает порочащий характер указанных сведений и указывает на соответствие указанных сведений действительности по обоснованию, указанному в первоначальном отзыве на исковое заявление - наличие информации в судебном акте. В указанной фразе отсутствует порочащий характер. Фраза не содержит негативных сведений об истце, а сообщает о его позиции по поданному им иску по делу N А60-20024/2021, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области. Фраза является оценочной, поскольку журналист анализирует информацию, содержащуюся в судебном акте, в котором указывается, что общество ссылается на отсутствие в сбросах нейтрализованных сточных вод в водные объекты превышения содержания шестивалентного хрома. Также сам факт обращения со стороны истца в суд с заявлением о признании предписаний Росприроднадзора незаконными, свидетельствует об отказе общества на момент предъявления требования от оплаты негативного воздействия.

Что касается сведений, которые изложены во фрагменте 2, то они соответствуют действительности. Сведения об отказе от оплаты за сброс вредных соединений не является утверждением, аналогично вышеприведенному анализу. Сведения о самом сбросе вредных соединений и виде этих вредных соединений подтверждаются пресс-релизом Росприроднадзора и содержанием судебного акта, которые приведены ниже по результатам анализа следующего фрагмента.

09 июля 2019 года Росприроднадзором был выпущен пресс-релиз под названием "Инспекторы Росприроднадзора выявили серьезные нарушения в работе ЗАО "Русский хром 1915". По тексту пресс-релиза сообщается, что "...было зафиксировано негативное воздействие на поверхностные воды реки Чусовую, Талица, Пахотка. В частности, в результате сброса недостаточно очищенных производственных и дренажных сточных вод в реке Чусовая отмечается превышение концентрации железа в 14 раз, по нефтепродуктам в 5,5 раз, по хрому шестивалентному - в 31 раз. В ходе проверки также установлен факт выноса хрома шестивалентного с подземной фильтрацией с территории предприятия". Росприроднадзором были выдана пять предписаний, а также составлены протоколы по факту совершения административных правонарушений. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района по делу от 27.04.2021 N 5-121/2021 истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Уральского управления Росприроднадзора от 12.07.2019 N 330-13. Таким образом, истец на протяжении полутора лет не исполнял предписание Росприроднадзора о прекращении сброса токсичных веществ в реку. Указанное также подтверждает решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20024/2021 от 06 июля 2021 года. Раз загрязнение наблюдалось и в 2019 году, и в 2021 году, то журналисту это позволило сделать вывод о продолжающемся протяжении длительного периода времени сбросе токсичных вод со стороны истца.

Заявитель, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) подчеркивает, что при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства судьёй должны быть определены: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. То есть при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

АО "Русский Хром 1915" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.09.2021 на сайте СМИ "Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru была опубликована статья под названием АО "Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компанию не признает", содержащая сведения, которые порочат деловую репутацию акционерного общества "Русский Хром 1915". Указанная статья размещена в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsya-oplachivatnegativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/. Размещение статьи подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 66 АА 7010179 от 21 октября 2021 года, произведенного нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области Духнеевой Ольгой Валентиновной.

По мнениню АО "Русский Хром 1915", в данной публикации редакция СМИ "Правда УрФО" негативно характеризует деятельность АО "Русский Хром 1915", указывает на недобросовестность компании при осуществлении своей деятельности. Вдобавок, в статье прямо указано на нарушение требований российского законодательства, в частности законодательства в области охраны окружающей среды, со стороны общества.

В связи с этим, и ссылаясь на распространение в публикациях сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, "Русский Хром 1915" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества следующие сведения, распространенные на сайте СМИ "Правда УрФО" www.pravdaurfo.ru в статье под названием ""Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компанию не признает" по url-адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915-otkazvvaetsyaoplachivatnegativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompaniva-ne-priznaet/:

Фрагмент 1: "Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие" (в заголовке статьи),

Фрагмент 2: "Первоуральское предприятие "Русский хром 1915" отказывается от платежей за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток Чусовой - реку Талица";

Фрагмент 3: "...прошло полтора года, в течение которых первоуральский завод продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку".

По мнению заявителя, сведения, указанные в данной статье, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносит репутационный вред.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и вынес соответствующее решение.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления N 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках данного дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в статье под названием: "Русский хром 1915" отказывается оплачивать негативное воздействие. Токсичные сливы в Чусовую компания не признает", опубликованном на сайте электронного периодического издания "Вечерние ведомости" по url-адресу: https://pravdaurfo.ru/polnotekst/364292-russkii-hrom-1915- otkazvvaetsya-oplachivatnegativnoe-vozdeistvie-toksichnve-slivy-v-chusovivu-kompanivane-priznaet/ содержится негативная информация об АО "Русский Хром 1915".

В форме утверждений о фактах представлена следующая информация:

- о нанесении вреда и об отказе оплачивать негативное воздействие (фрагмент N 1);

- о сбросе вредных соединений в реку и об отказе оплачивать негативное воздействие (фрагмент N 2);

- о сбросе токсичных веществ в реку (фрагмент N 3).

Факт наличия негативной информации, выраженной в форме утверждений, в отношении АО "Русский Хром 1915" подтвержден заключением эксперта.

Соответственно, если исходить из заключения эксперта, то в указанных в исковом заявлении фрагментах статьи содержится негативная информация об обществе "Русский Хром 1915".

Также в ходе судебного разбирательства общество "БГ" выводы проведенной экспертизы не опровергли. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ООО "БГ" заявлены не были (ст. 65, 9 АПК РФ).

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.10.2021, произведенным нотариусом.

Исходя из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства соответствия изложенной информации действительности, в материалы дела ответчиками не представлены (ст. 71, 65 АПК РФ).

В материалы дела была представлена декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, при осуществлении производственной деятельности, предприятие произвело негативное воздействие на окружающую среду, плата за размещение отходов производства на 2019 года составила 15 275 673 руб. 23 коп.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес общества "Русский Хром 1915" выставлено требование от 09.10.2020 N 02-0123/19284 о внесении в бюджет бюджетной системы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 15 275 673 руб. 23 коп. Обществом было оплачено 3 818 918 руб. 31 коп. из всей суммы, в связи с чем, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Русский Хром 1915" 11 456 754 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 года.

Решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением учтено, что ответчиком в 2019 году понесены расходы на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, суд установил, что сумма платы за размещение отходов за 2019 год составила 4 830 116 руб. 55 коп. (15 275 612,18 - 10 445 555,63). Учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 5 091 891 руб. 08 коп., несения затрат на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, на сумму 10 703 447 руб. 08 коп., всего 15 795 338 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по внесению платы за 2019 год отсутствует.

Как верно было отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в состав платы за негативное воздействие за 2019 год не входили "платежи за сброс вредных соединений, в том числе соединений относящегося к 1 классу опасности шестивалентного хрома, в приток Чусовой - реку Талица". Начислялись и оплачивались лишь платежи за размещение отходов производства, что является иным видом негативного воздействия, чем сброс загрязняющих веществ (по пункту 1 статьи 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Следовательно, утверждение о том, что ответчик "отказывался оплачивать негативное воздействие" является не соответствующим действительности.

Довод АО "БГ" об использовании информации из судебного акта по делу А60-20024/2021, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении указанного дела не устанавливалась обязанность истца вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Причём согласно предписанию Росприроднадзора от 26.02.2021 г. N 113 АО "Русский хром 1915" предписано именно устранить нарушения, касающиеся загрязнения шестивалентным хромом реки Талица в срок до 25.02.2022. Доказательств предъявления к акционерному обществу требований о внесении платежей за сброс вредных соединений, материалы дела не содержат.

В Акте проверки N 113 от 26.02.2021 указано, что в адрес Уральского межрегионального управления Росприроднадзора письмом от 01.02.2021 N 04-09/12 (вх. N ВХ-1985 от 02.02.2021) АО "Русский хром 1915" были направлены документы, о выполнении пп. 1.1. Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и нарушения природоохранных требований N 330-13 от 12.07.2019.

"АО "Русский хром 1915" осуществляет сброс производственных, ливневых и дренажных вод после очистки по выпуску N 1 в реку Чусовая (через р. Пахотка) с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в результате которого 30.05.2019 зафиксировано загрязнение р. Пахотка сульфатами, аммоний-ионом, железом, реки Чусовая - аммоний-ионом. Наблюдается загрязнение шестивалентным хромом водных объектов - рек Чусовая, Пахотка, Талица вследствие фильтрации загрязненных хромосодержащих вод со шламового хозяйства АО "Русский хром 1915". Срок устранения нарушения 01.02.2021.

Основываясь на протоколе исследований, наблюдается негативное влияние фильтрационных загрязненных хромсодержащих вод со шламового хозяйства АО "Русский хром 1915" на реку Талица. Таким образом, в действительности результаты проверки показали загрязнение реки шестивалентным хром не в результате сброса заводом сточных вод, а в результате подземной фильтрации со шламового хозяйства предприятия. В результате сброса сточных вод было зафиксировано превышение только по таким веществам, как сульфат - ионами, аммоний-ионами, железом.

Согласно протоколам исследований, выполненных экоаналитической лабораторией АО "Русский хром 1915", по состоянию на 01.02.2021 превышения по сульфатам, аммоний-иону, железу в выпуске N 1 АО "Русский хром 1915" не выявлены. Негативные последствия - загрязнения в результате сброса предприятием сточных вод были устранены и не выявлены через полтора года проверкой 2021 года. Выявлено только негативное влияние в результате фильтрации со шламового хозяйства предприятие, что не имеет ничего общего с "продолжением сброса токсичных веществ в реку".

То есть, утверждение кассатора о том, что АО "Русский хром 1915" "в течение полутора лет продолжал сбрасывать токсичные вещества в реку", не соответствует действительности.

Таким образом, поскольку в данном случае наличествует совокупность доказанных фактов распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, а также несоответствие этих сведений действительности, то суды первой и апелляционной инстанции правомерно вынесли соответствующие решение, постановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды верно исходили из того, что сведения, указанные в оспариваемой статье ответчика, носят негативный порочащий характер в отношении истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу N А60-61426/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина