Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-10291/22 по делу N А50-32149/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А50-32149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - общество "Мега-Групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-32149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баранова Валерия Викторовича (далее - предприниматель Баранов В.В., истец) - Рыжков В.В. (доверенность от 21.12.2021 N 166-юр).

Предприниматель Баранов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мега-Групп" о взыскании 445 827 руб. 71 коп. расходов, понесенных на ремонт общего имущества административного здания (кровли), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мега-Групп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт общего имущества административного здания. Вместе с тем общество "Мега-Групп", ссылаясь на требования, установленные статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что соответствующие выводы судов являются необоснованными и немотивированными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Баранов В.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 905 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1717116:243), расположенных на 1 и 2 этажах в 3-этажном кирпичном здании административно-бытового корпуса (лит. А), по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сивашская, 7, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Общество "Мега-Групп" является собственником нежилых помещений, общей площадью 865,5 кв.м. (кадастровый номер 59:01:1717116:230), расположенных в указанном здании (этаж N 1, N 2, N 3, подвал N 1), что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Как указал истец, в феврале 2021 года ввиду ненормативного состояния кровли, принадлежащие ему помещения, расположенные на втором этаже здания, были затоплены.

Письмом от 28.06.2021 N 132-юр истец известил ответчика о затоплении помещений и предложил произвести ремонт кровли силами общества с ограниченной ответственностью "СИФ "Кризол" (далее - общество "СИФ "Кризол"), которое по результатам обследования предоставило коммерческое предложение по ремонту кровли здания в двух вариантах, распределив расходы по ремонту пополам.

Письмом от 27.07.2021 N 160-юр истец известил ответчика о выполнении ремонта кровли до конца летнего сезона за счет собственных средств ввиду уклонения последнего от ремонта общего имущества, с последующим предъявлением затрат в размере 50%.

Так, между предпринимателем Барановым В.В. (заказчик) и обществом "СИФ "Кризол" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.202 N 22/2021 1 на ремонт кровли здания. Стоимость работ по договору составила 912 000 руб. (без НДС).

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021 N 1.

В подтверждение оплаты за выполненные работы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.10.2021 N 1023 на сумму 912 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2021 N 270-юр/П с требованием об оплате 50% суммы затрат по ремонту кровли. Данное требование осталось без удовлетворения обществом "Мега-Групп".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между собственниками помещений в нежилом здании по поводу несения расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание общего имущества, находящегося в собственности двух и более лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и земельного участка), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого здания в целом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом к возмещению ответчиком предъявлены расходы, понесенные на ремонт общего имущества административного здания (кровли), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 7.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, принимая во внимание, что кровля является единым конструктивным элементом всего здания (включая литеры A, A1, гаражные боксы, л.д.33, оборот) и, соответственно, общим имуществом всех собственников, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по участию в ее ремонте лежит на всех собственниках помещений в здании соразмерно долям в праве.

Расчет стоимости подлежащих возмещению расходов произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов по ремонту крыши (стоимость работ по договору подряда) в сумме 912 000 руб., общей площади кровли в 889 кв. м, а также доли ответчика 865,5 кв.м.

Стоимость подлежащих к возмещению расходов по расчету истца составила 445 827 руб. 71 коп. ((912 000 руб./Sобщ 1 770,5кв.м.)*865,5кв.м.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенные по договору от 12.08.2021 N 22/2021 и предъявленные к возмещению работы носили необходимый и неотложный характер, суды первой и апелляционной инстанций исходя из правильности представленного истцом расчета, правомерно отклонив доводы истца о существенном расхождении площади помещений в здании и площади кровли, сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной истцом сумме.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что возражения как относительно необходимости проведения ремонта кровли, так и относительно фактического объема выполненных работ, их стоимости и качества, были заявлены ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50- 32149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков