Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-4082/18 по делу N А76-19712/2017

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А76-19712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 956 573 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 30.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.05.2017 в сумме 386 228 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018, иск удовлетворен.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2020 с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Управление 14.06.2022 вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 управление просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как указывает податель жалобы, из письма Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (далее - управление МЧС) N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 следует, что на момент вынесения решения суда от 17.12.2017 по настоящему делу спорные объекты ни фактически, ни юридически не имели статус защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), а всегда являлись общедомовым имуществом.

Таким образом, подтверждение вышеуказанным письмом факта отсутствия у рассматриваемых объектов статуса ЗС ГО, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Российская Федерация является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Челябинской области, с. Аргаяш, по адресам: ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21 (далее - МКД).

На основании протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организацией для управления МКД выбран истец.

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению МКД, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и представлению коммунальных услуг от 01.05.2014 управляющая компания выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, оказывая услуги собственникам всех помещений МКД.

Договор на управление указанным МКД между истцом и ответчиком не заключался.

Как указал истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 не вносил, задолженность за указанный период составила 2 956 573 руб. 20 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Вступившим в силу решением суда первой инстанции от 14.12.2017 иск удовлетворен.

Впоследствии, распоряжением МЧС России N 568 от 08.08.2020 "О проведении мероприятий по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также исключению сведений из учета защитных сооружений гражданской обороны в отношении указанных объектов" в целях организации работы по исключению сведений об объектах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, из учета защитных сооружений гражданской обороны, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, а также подтверждения проектной и иной технической документации предложено организовать работу по обследованию и выявлению объектов, поставленных на учет в качестве ЗС ГО при отсутствии соответствующих паспортов, проектной и иной технической документации, а также по исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении указанных объектов согласно приложению.

Согласно пояснениям представителя управления МЧС, в рамках исполнения указанного распоряжения МЧС России от 08.08.2020 N 568 в сентябре 2020 года управление МЧС начало работу по исключению сведений из учета ЗС ГО в отношении объектов, необоснованно поставленных на учет.

В указанных целях 30.09.2020 была создана комиссия из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, управления, управления МЧС и Министерства общественной безопасности Челябинской области.

В рамках работы комиссии по объектам, необоснованно поставленным на учет, осуществлен сбор, оценка документальных материалов (акты инвентаризации, техническая или проектная документация), фотоматериалов, был проведен комиссионный осмотр подвальных и иных помещений, поставленных на учет в качестве ЗС ГО.

Управлением, обществом и управлением МЧС 08.02.2021 произведен визуальный осмотр спорных нежилых помещений, в результате которого был составлен акт от 15.02.2021.

Члены комиссии пришли к выводу о том, что по сведениям официального сайта Российской Федерации в сети Интернет "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" и официального сайта Росреестра осматриваемые нежилые подвальные помещения не состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости, указанные помещения представляют собой общее имущество МКД, в которых они расположены.

Согласно пояснениям представителя управления МЧС после оценки собранной документации и обследования указанных объектов комиссией из представителей администрации Аргаяшского района Челябинской области, ответчика, управления МЧС, Министерства общественной безопасности Челябинской области были подготовлены материалы на объекты (в том числе на перечисленные выше) как необоснованно поставленные на учет в качестве ЗС ГО.

В связи с этим 28.01.2021 управлением МЧС в адрес Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России были направлены материалы для рассмотрения и принятия решения о возможности снятия с учета объектов как необоснованно поставленных на учет в качестве ЗСГО.

Управление МЧС в соответствии с распоряжением МЧС России N 568 от 08.08.2020 направило в адрес ответчика согласованные и утвержденные акты обследования объектов, необоснованно поставленных на учет в качестве ЗС ГО. Все спорные объекты согласно актам являются подвальными помещениями МКД, используются как подвальные помещения для личных и коммунальных нужд жителей МКД.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был осведомлен о предоставлении в материалы дела в ходе рассмотрении спора технических паспортов на МКД, а также о расчетах долга, методике произведенных расчетов. В доводах заявителя отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов. Изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации права является дата внесения в публичный реестр записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона N 218-ФЗ).

Судами установлено, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества взыскивается обществом за период 01.05.2014 по 30.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что письмом управления МЧС N ИВ-229-8852 от 25.03.2022 подтверждается отсутствие у рассматриваемых объектов статуса ЗС ГО, что, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр настоящего дела, верно отклонены судами.

Суды указали, что при наличии осведомленности ответчика об отсутствии у объектов статуса ЗС ГО либо возможности получить такую информацию указанное письмо фактически является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Судами также установлено, что ответчику о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, стало известно в момент осмотра спорных помещений и составления акта от 15.02.2021. Управление обратилось с рассматриваемым заявлением 14.06.2022.

Довод о том, что до согласования акта с МЧС России ответчик не знал и не мог знать об ошибочности постановки на учет спорных объектов недвижимости, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Суды учли также, что в материалы настоящего дела акты о снятии с учета ЗС ГО утвержденной формы не представлены.

Как верно указали суды, изменение правоотношений сторон в связи с изменением статуса спорных объектов после вынесения судебного решения в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного суды верно признали заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-19712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова