Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-289/23 по делу N А47-12530/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А47-12530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балтика" (далее - общество "СК Балтика") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу N А47-12530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель муниципального автономного учреждения "Спортивная школа "Надежда" города Орска" (далее - МАУ "СШ "Надежда" г. Орска") - Шульга В.В. (доверенность от 15.12.2022);

В судебном заседании офлайн приняли участие представители общества "СК Балтика": Ястребцев С.А. директор (приказ N 1-СКБ, паспорт), Дерябин А.В. (доверенность от 03.03.2023, удостоверение адвоката).

Общество "СК Балтика" - (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к МАУ "СШ "Надежда" г. Орска", обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонолитстрой (далее - общество "ГидроМонолитСтрой"):

- о признании недействительным протокола N 32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 09.10.2020 в части принятия решения комиссии МАУ "СШ "Надежда" г. Орска" о допуске заявки общества "ГидроМонолитСтрой" для участия в запросе цен размещенного в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение N 32009546357 от 02.10.2020 г. и определения победителем общества "ГидроМонолитСтрой" в проведении запроса цен с регистрационным номером заявки N 122/2;

- о признании недействительным договора от 21.10.2020, заключенного между МАУ "СШ "Надежда" г. Орска" и обществом "ГидроМонолитСтрой" на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 13;

- о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 527 506 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью "Балтика-ОПТ" (ОГРН 1175658015829; ИНН 5614080060) (далее - общество "Балтика-ОПТ"), муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации города Орска".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Балтика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МАУ "СШ "Надежда" г. Орска" допущено нарушение Федерального закона от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Ссылаясь на Положение о закупке товаров, работ, - услуг для нужд МАУ "СШ "Надежда" от 21.09.2020 N 18, указывает, что обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется участником закупки путем внесения денежных средств на счет, указанный в документации о закупке, в данном случае последним днем поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки является 08.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что от участника закупки - общества "ГидроМонолитСтрой" 08.10.2020 денежные средства не поступили. При этом остальные участники закупки - общества "СК Балтика" и общества "Балтика-ОПТ" обеспечительный платеж перечислили вовремя - 08.10.2020. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, определение победителя закупки должно было быть проведено среди двух оставшихся участников. Как считает податель жалобы, именно общество "СК Балтика" стало бы победителем запроса цен, на основании п 8.6. Положения о закупке, согласно которому, победителем запроса цен признается участник закупки, сделавший наименьшее предложение о цене и заявка которого не была отклонена по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе цен. Ввиду неправомерных действий МАУ "СШ "Надежда" в нарушение требований законодательства истец был лишен права заключить и исполнить предлагавшийся в рамках проведения конкурса договор, вследствие чего лишился дохода, который должен был получить, если бы права истца не были нарушены. По мнению заявителя жалобы, ответчик, указанными действиями, нарушил Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что является основанием для признания процедуры запроса предложений недействительной.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество "СК Балтика" еще раз повторяет свою позицию, изложенную ранее, настаивая на том, что то, обстоятельство, что в дальнейшем заявка истца на участие во втором запросе цен признана соответствующей требованиям установленным документацией, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Податель жалобы считает, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указывает, что срок на предъявление исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу МАУ "СШ "Надежда" г. Орска" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заслушав участника процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009546357). Дата начала срока подачи заявок 02.10.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.10.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 09.10.2020. Начальная максимальная цена договора составляет 43 509 953 руб.

Для участия в закупке подано 3 предложения: под номером 121/1 зарегистрировано общество "Балтика-ОПТ", под номером 122/2 - общество "ГидроМонолитСтрой", под номером 124/4 - общество "СК Балтика".

На электронной площадке 09.10.2020 опубликован протокол N 32009546357-1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно которому комиссией принято решение, победителем в проведении запроса цен определен участник размещения заказа - общество "ГидроМонолитСтрой". Цена договора: 42 500 000, сроки выполнения работ: по 01.09.2021, срок исполнения договора: по 31.12.2021.

Участник, предложивший цену, следующую после победителя - общество "СК "Балтика". Цена договора: 43 074 000, 00 рублей, сроки выполнения работ: по 01 сентября 2021 года, срок исполнения договора: по 31 декабря 2021 года.

21.10.2020 между победителем закупки (извещение N 32009546357) и МАУ "СШ "Надежда" подписан договор на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк-Северный (III этап).

Пунктом 11.1 договора от 21.10.2020 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество "СК Балтика" обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой от 19.10.2020 (вх. N 9960э от 19.10.2020) на действия заказчика - МАУ "СШ "Надежда" г. Орска при проведении запроса цен (извещение N 32009546357), опубликованного на сайте www.zakupki.gov.ru.

Решением от 30.10.2020 по делу N 056/07/3-1486/2020 жалоба антимонопольным органом признана обоснованной, без выдачи предписания, так как был подписан договор между заказчиком и победителем.

Соглашением от 02.11.2020 договор от 21.10.2020, заключенный между обществом "ГидроМонолитСтрой" (победитель закупки) и МАУ "СШ "Надежда" (заказчик) по результатам проведения закупки (извещение N 32009546357), расторгнут.

03.11.2020 в 14:11 заказчиком информация о расторжении договора размещена в Единой информационной системе.

После публикации информации о расторжении договора 03.11.2020 в 15:04 заказчиком было размещено извещение о новой конкурентной закупке посредством запроса цен (извещение N 32009645170).

03.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок htpp://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение о проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009645170). Дата начала срока подачи заявок 03.11.2020. Дата окончания срока подачи заявок 09.11.2020 в 10:00. Дата подведения итогов 10.11.2020.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 10.11.2020 N 32009645170-1 на участие в процедуре было подано две заявки. По результатам работы комиссии победителем признано общество "ГидроМонолитСтрой" с ценой договора 41 000 000 руб., а участником, предложившим цену, следующую после победителя - общество "СК "Балтика" с ценой договора 41 290 945 руб.

В антимонопольный орган 05.11.2020 поступила жалоба общества "СК Балтика" на действия заказчика МАУ "СШ "Надежда" при проведении запроса цен в электронной форме на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009645170).

19.11.2020 антимонопольным органом было вынесено решение по делу N 056/07/3-1577/2020, согласно которому жалоба общества "СК Балтика" была признана необоснованной.

Истец, полагая, что в случае недопущения комиссией заказчика нарушений при рассмотрении и оценке заявок на участие в первоначальной закупке (протокол от 09.10.2020, извещение N 32009546357), должен был стать победителем запроса цен и договор от 21.10.2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 13, подлежал заключению с ним, как с лицом, которому присвоен второй номер участника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что МАУ "СШ "Надежда" г. Орска реализован механизм расторжения договора с победителем первоначальной закупки и объявление новой закупки, проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009546357) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами", кроме того, правомерные действия ответчика не могут являться основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что МАУ "СШ "Надежда" г. Орска проведена закупка путем запроса предложений в электронной форме, предметом которой являлось право заключения договора на благоустройство общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 13.

В адрес МАУ "СШ "Надежда" г. Орска 22.10.2020 от Оренбургского УФАС России поступило уведомление о принятии к рассмотрению жалобы общества "СК Балтика" на действия заказчика при проведении закупки N 32009546357 и о приостановке торгов в части заключения договора.

Решением Оренбургского УФАС России по делу N 056/07/3-1486/2020 от 30.10.2020 признан обоснованным довод общества "СК Балтика" о том, что заказчиком не соблюдены нормы Положения о закупке и документации.

Комиссией установлено, что по платежному поручению N 18 от 08.10.2020 - плательщик общество "ГидроМонолитСтрой", сумма - 2175497 руб. 65 коп., была списана со счета 09.10.2020, с отметкой "принято МУ Фин.управлением Администрации г. Орска - отдел кассового исполнения бюджета" 09.10.2020.

Судом установлено, что запрос цен как конкурентная процедура закупки, в рамках которого и проведена процедура определения победителя по оспариваемой закупке, установлен именно Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ "Спортивная школа "Надежда" города Орска", утвержденного протоколом заседания N 18 от 21.09.2020 Наблюдательного совета МАУ "СШ "Надежда города Орска".

В рассматриваемой ситуации, заказчик не ограничен на проведение новой закупки. В таком случае МАУ "СШ "Надежда" г. Орска реализован механизм расторжения договора с победителем первоначальной закупки и объявление новой закупки, проведение запроса цен на заключение договора на оказание услуг по благоустройству общественной территории парк Северный (III этап) (извещение N 32009645170) является правомерным и не противоречит Положению о закупке и не нарушает норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами".

В отношении требования о признании недействительным договора заключенного между МАУ "СШ "Надежда" г. Орска и общества "ГидроМонолитСтрой" суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что в связи с заключением соглашения от 02.11.2020 о расторжении договора обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание организацию заказчиком и проведение второй конкурентной процедуры определения исполнителя по тому же предмету закупки после выявления антимонопольным органом нарушения Положения о закупке (решение от 30.10.2020) и расторжение оспариваемого договора, учитывая то, что указанными действиями заказчика фактически устранены выявленные антимонопольным органом (решение от 30.10.2020) нарушения права истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 21.10.2020, заключенного между МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска и ООО "ГидроМонолитСтрой" на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 13.

Судами правомерно принято во внимание, что заявка истца на участие во втором запросе цен признана соответствующей требованиям, установленным документацией, что однозначно свидетельствует о реализации участником права на участие в конкурентной процедуре.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 7 527 506 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

По делам о возмещении убытков истец обязан также доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В системной взаимосвязи с вышеизложенными основными положениями гражданского законодательства, на истце, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания обстоятельства, что данными нарушениями затрагиваются права и законные интересы заявителя, которые могут быть восстановлены при удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Не подлежат удовлетворению исковые требования лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса.

Разрешая спор, судами установлено, что сам факт допуска истца к участию в запросе цен при условии признания его заявки на участие в конкурентной процедуре соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, свидетельствует, прежде всего, о реализации истцом права на участие в закупке и допускает лишь возможность стать победителем в этом запросе цен. Данное обстоятельство, в свою очередь, также лишь допускает возможность истца получения прибыли от заключения и исполнения договора.

Решение антимонопольного органа от 30.10.2020, которым установлено наличие нарушения комиссией заказчика норм Положения о закупке, само по себе не свидетельствует о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку договор от 21.10.2020, заключенный по результатам первой закупки между МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска и общества "ГидроМонолитСтрой" на выполнение работ по благоустройству общественной территории парк "Северный" (III этап) по адресу: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Комарова, д. 13, не исполнялся сторонами, и расторгнут соглашением от 02.11.2020.

Суды установили, что объект закупки был реализован и исполнен по результатам повторной закупки, а не первоначальной, решение по которой и договор оспариваются истцом в рамках настоящего дела. При этом истец участвовал в повторной закупке, однако не стал ее победителем, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неполучением им дохода и результатами первоначальной закупки.

Судами учтено, что расторжение договора, заключенного по результатам первой закупки, и проведение повторной закупки было осуществлено в рамках восстановления прав истца. Проведением второй закупки достигнуты цели ее проведения - обеспечены конкуренция хозяйствующих субъектов, а также интересы МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска по получению наименьшей цены закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценивая действия МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска в совокупности, с учетом проведения повторного запроса цен, расторжения договора от 21.10.2020, установив, отсутствие в действиях МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска признака противоправности, а также прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действием (бездействием) МАУ "СШ "НАДЕЖДА" г. Орска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика, в связи с чем правомерно отказали во взыскании суммы упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителем жалобы норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу N А47-12530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова