Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-602/23 по делу N А71-10091/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А71-10091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семакина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу N А71-10091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 должник - Семакин Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рящин Ярослав Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") 16.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора по договору кредитной карты от 30.11.2018 N 0342865524, заключенному между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - общество "Тинькофф Банк"), общим обязательством супругов Семакиных.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 указанное заявление удовлетворено, обязательство должника перед обществом "КБ "Антарес" на сумму 105 238 руб., установленное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021, признано общим обязательством Семакина А.Ю. и Семакиной М.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитором не представлено доказательств расходования средств с кредитной карты на нужды семьи, супруга должника договор кредитной карты от 30.11.2018 N 0342865524 не подписывала. Должник полагает, что выписка по счету не является доказательством, которое в достаточной мере указывает на расходование средств на нужды семьи.

Отзыв общества "КБ "Антарес" и приложенные к нему документы к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2021 принято к производству заявление Семакина А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 должник - Семакин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рящин Я.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 требование общества "КБ "Антарес" признано обоснованным в размере 105 238 руб., из них: 88 495 руб. 94 коп. долг, 15 854 руб. 69 коп. проценты, 887 руб. 37 коп. штраф, и включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по договору кредитной карты от 30.11.2018 N 0342865524 общим обязательством Семакина А.Ю. и его супруги Семакиной М.С., поскольку договор кредитной карты от 30.11.2018 N 0342865524 заключен должником в период брака, денежные средства направлены на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, заправку транспортного средства, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, общество "КБ "Антарес" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, Семакин А.Ю. ссылался на то, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, указывал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Семакин А.Ю. и Семакина М.С. состоят в официальном браке с 27.07.2013, проживают совместно, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка; должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен; согласно расчету задолженности по договору кредитной карты от 30.11.2018 N 0342865524, полученные Семакиным А.Ю. денежные средства использовались им на оплату товаров (услуг) в сетевых магазинах ("Продукты", "Галамарт", "Глория Джинс", "Бристоль", "Магнит", "KARI", АЗС Газпром и т.д.), осуществляющих торговлю как продовольственными, так и не продовольственными товарами для нужд семьи (оплата продуктов питания, кафе, лекарств, товаров для дома); приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств, полученных с использованием кредитной карты, исключительно на собственные нужды должником, как и доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, траты денежных средств не в интересах семьи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно кредитор должен доказать, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи, подлежат отклонению. Судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные кредитором доводы и аргументы о расходовании кредитных средств на нужды семьи обоснованны и подтверждаются косвенными доказательствами (перечнем произведенных трат), при этом данные доводы не опровергнуты должником, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о совершении покупок исключительно для личного пользования не представлены.

Поскольку судами установлено, что полученные должником кредитные средства расходовались для удовлетворения потребностей семьи, так как расходы на лекарственные средства, одежду, продукты питания, бензин в период нахождения должника в браке являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу N А71-10091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семакина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов