Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-176/23 по делу N А50-12391/2022

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А50-12391/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу N А50-12391/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 250 132 руб. 12 коп., неустойки за период с 14.06.2021 по 13.04.2022 в сумме 380 200 руб.

82 коп. и по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 (мотивированное решение от 04.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Согаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ответчик полагает, что расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер неустойки, определенный сторонами в размере 0,5%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Согаз" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб. (пункт 4.1.1 договора). Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Согласно пункту 4.3 договора условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб.

В пункте 3.1 договора перечислены страховые риски.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплаты страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (пункт 7.1.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора (19.07.2020) на объекте ПС ЗРУ-35 Егошихинская в результате грозового напряжения вышел из строя выключатель В 35кВ Т-1 типа: ВМП-358/600, 1 шт. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены своими силами обратился к ответчику с заявлением от 22.07.2020 N 03.01/196 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 561 666 руб. 38 коп. (за вычетом стоимости годных остатков в сумме 12 665 руб.). В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 311 534 руб. 26 коп. (платежное поручение от 29.04.2021 N 2697), исключив из заявленного страхователем размера ущерба сумму НДС (222 300 руб.) и накладных расходов (27 832 руб. 12 коп.).

Истец 27.05.2021 направил в адрес ответчика претензию N 03.01/197 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 250 132 руб. 12 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, факты наступления страховых случаев, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, обществом "Согаз" не оспариваются. Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.9 договора страхования сторонами согласовано, что страховое возмещение обязательно включает НДС, в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "Согаз" приняло на себя обязательства по его исполнению.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что в данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки указанного согласованного волей сторон условия договора судом по своей инициативе в рамках состязательного процесса, в котором ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, у суда в данном случае не имеется (статьи 8, 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное из материалов дела не следует и заявителем кассационной жалобы объективно не подтверждено.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС судом правомерно признан необоснованным.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 250 132 руб. 12 коп. удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, с учетом установленного факта наличия у ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, при отсутствии контррасчета задолженности, признали обоснованным взыскание неустойки за период с 14.06.2021 по 13.04.2022 в сумме 380 200 руб. 82 коп.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, указав на то, что размер процентной ставки (0,5%) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета неустойки и признается судебной практикой, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной им сумме, не усмотрев оснований для ее снижения.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено об отказе от применения моратория для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 31.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), что подтверждается сообщением от 18.07.2022 N 12791015, опубликованным ответчиком в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, то отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 13.04.2022.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Согаз" о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствия нарушения обязательства до 0,1% судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 по делу N А50-12391/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота