Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-63/23 по делу N А71-2698/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А71-2698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу N А71-2698/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" - Арзамасцева С.В. (доверенность от 09.12.2022 N 28).

Акционерное общество "Уфимский хлебозавод N 7" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В Арбитражный суд Уральского округа 21.02.2023 поступило ходатайство акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного обоснования несоразмерности суммы удовлетворенных требований платежных поручений от 07.12.2022 N 9128 об уплате основного долга, от 20.12.2022 N 9369 об уплате неустойки, от 20.12.2022 N 9370 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом предоставленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы предоставлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращены заявителю в приложении к настоящему постановлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь Матушка" (далее - общество "ТК ""Русь Матушка") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Уфимский хлебозавод N 7" (далее - общество "Уфимский хлебозавод N 7") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2011 N 11-03/14.1 РМ в сумме 37 500 000 руб., неустойки в сумме 21 577 125 руб., 215 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 000 руб. долга, 21 577 125 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимский хлебозавод N 7" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сложившуюся судебно-арбитражную практику, заявитель настаивает на том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки (то есть 36,5 % годовых) явно носит чрезмерно высокий характер, начисленный размер неустойки составляет почти 60 % от суммы основного долга. Также заявитель ссылается на диспропорцию в размерах ответственности истца и ответчика, установленную договором. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необоснованной выгоде истца.

Также, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ответчик не оспаривал основную сумму долга, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Удмуртской Республики, содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", общая стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему делу, не может превышать 30 000 руб. Взыскание судами суммы судебных расходов в заявленном размере не соответствует критерию их разумности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - пункта 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд имел достаточные основания для отложения рассмотрения дела для обеспечения соблюдения прав и законных интересов ответчика в части ознакомления с отзывом на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора поставки истец в период с 14.01.2019 по 10.03.2022 поставил ответчику товары, что подтверждено копиями универсальных передаточных документов, предоставленных истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 37 500 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное послужило истцу основанием для обращения истца в суд.

Приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты поставленных товаров на сумму 37 500 000 руб., предоставленные истцом документы ответчиком не опровергнуты, иск в части основного долга ответчиком фактически не оспорен, суды на основании положений статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества "ТК "Русь Матушка" в части взыскания задолженности за поставленный товар.

В указанной части судебные акты обществом "Уфимский хлебозавод N 7" не оспариваются, в связи с чем судебные акты в указанной части судом округа не пересматриваются.

Далее на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора поставки от 14.03.2011 N 11-03/14.1 РМ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Уфимский хлебозавод N 7" неустойки в сумме 21 577 125 руб., начисленной за период с 20.03.2019 по 31.03.2022.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, выражающуюся в необходимости подготовки большого объема первичных документов и составления расчетов задолженности и неустойки, объем совершенных представителем действий, результативность оказанных представителем истца юридических услуг и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанций обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Уфимский хлебозавод N 7", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом не учтен такой критерий определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя как сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, о превышении стоимости оказанных истцу юридических услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе, вопреки мнению ответчика являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен судами, учитывая, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, при этом само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу N А71-2698/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уфимский хлебозавод N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина