Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-382/23 по делу N А60-35545/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А60-35545/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-35545/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2022 N 158-2022, о привлечении к ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части штрафа, превышающего 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержащиеся в материалах дела фотоматериалы не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Общество также считает, что в рассматриваемом случае имеются все основания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.04.2022 в 13 час. 48 мин. в ходе осмотра Ленинского района по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознамённая, д. 39, зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин "Монетка", которым обнаружено устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков, в нарушение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а именно п.1, пп. 1, пп.2, пп. 3, пп. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства).

По данному факту составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов 13.05.2022 уполномоченным должностным лицом отношении общества "Элемент-Трейд", как владельца магазина, в отсутствие его законного представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По итогам рассмотрения протокола административным органом 07.06.2022 вынесено постановление N 158-2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 52-ОЗ самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 N 77 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил" (далее - Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительного остекления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная установка козырьков, навесов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается замена облицовочного материала. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

В соответствии со статьей 8 Правил благоустройства всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил. Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан.

Судами установлено, что в помещении магазина "Монетка", в котором осуществляет деятельность общество, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, д. 39 произведено самовольное переоборудование фасада здания, а именно: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков, что является нарушением п. 1, пп. 1, пп. 2, пп. 3, пп. 4, пп. 5 п. 4, пп.1 п.5 статьи 8 Правил благоустройства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение события правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 13.05.2022, акт осмотра территории и фотоматериалы от 12.04.2022, снимки экрана от мая 2019 г. (фотоматериалы с сайта https://www.google.ru/maps) до переоборудования, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 20.04.2022 N Вн-21-01/722.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 20.04.2022 мер по согласованию проектной документации на переоборудование фасада здания, погрузочно-разгрузочной зоны, устройства дополнительных оконных проемов, входных групп, дополнительного остекления, установки козырьков, навесов, а также закладки оконных проемов, общество не предпринимало.

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доказательств, опровергающих событие правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, признаны судами несостоятельными, поскольку на представленных в материалы дела фотоснимках имеется дата и время съемки, адрес проведения фотосъемки, что позволяет соотнести их с территорией осмотра и прийти к выводу, что данные фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Фотоснимки являются приложениями к актам осмотра территории. Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона N 52-ОЗ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, днем обнаружения правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть, выявило факт самовольного переоборудования фасада здания.

На основании изложенного, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения является день осмотра территории и актирования нарушений - 12.04.2022, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Кроме того судами установлено, что согласно информации общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ совершенное обществом правонарушение впервые совершенным не является, поскольку ранее, общество "Элемент-Трейд" было неоднократно привлечено к административной ответственности, в том числе по статье 12 Закона N 52-ОЗ.

Статья 12 Закона N 52-ОЗ предусматривает минимальный размер штрафа для юридического лица - 20 000 руб.

Административным органом наказание назначено в пределах санкции статьи 12 Закона N 52-ОЗ в размере 30 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, учитывая, что штраф определен в размере выше минимального, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, исходя из баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до минимального размера - 20 000 руб.

Таким образом, суды частично удовлетворили требования заявителя, признав постановление о назначении административного наказания от 07.06.2022 N 158-2022 незаконным и отменив его в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-35545/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин