Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-9748/22 по делу N А60-2413/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А60-2413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Сбербанк России" и публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу N А60-2413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Голоднов А.Н. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/148).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили:

индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич в лице финансового управляющего Вайнштейна Григория Михайловича - Речкин Р.В. (доверенность от 20.01.2023);

представитель публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Кокорина Л.А. (доверенность от 04.12.2020 N 1174).

Индивидуальный предприниматель Юсин Александр Зиновьевич (далее - истец, должник, предприниматель Юсин А.З.) в лице финансового управляющего Вайнштейна Григория Михайловича (далее - финансовый управляющий, Вайнштейн Г.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, общество "Сбербанк России", Банк) о взыскании 791 624 руб. 76 коп. убытков, составляющих неправомерно списанные денежные средства со вклада, открытого на имя Юсина А.З., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, начиная с 04.11.2021 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обанина Ольга Михайловна (далее - судебный пристав-исполнитель Обанина О.М.), публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сбербанк России" пользу Юсина А.З. взысканы денежные средства в сумме 791 624 руб. 76 коп., 34 571 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в полном объеме.

По мнению общества "Сбербанк России", судами при рассмотрении спора не учтено, что списание денежных средств со счет истца произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, проверка которого произведена в соответствии с действующим законодательством по формальным признакам, при этом установление порядка исполнения постановления судебного пристава в полномочия кредитной организации не входит.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), указывает, что проверка по формальным признакам не предполагает самостоятельный сбор кредитной организацией информации, в том числе поиск и анализ судебных актов, с целью квалификации заявленного к исполнению платежа. Общество "Сбербанк России" считает, что дата судебного акта является формальным признаком, которым может руководствоваться Банк, факт вынесения судом решения о взыскании денежных средств спустя 5 лет после возбуждения дела о банкротстве в отношении истца говорит о том, что это текущий платеж, в связи с чем Банк вправе исполнять платеж, являющийся текущим платежом по формальным признакам.

Ответчик указывает на то, что основанием списания денежных средств являлось постановление судебного пристава, при этом неисполнение данного постановления означало бы, что Банк поставил под сомнение правомерность его вынесения, таким образом, поскольку действия судебного пристава- исполнителя не оспорены, исполнение Банком указанного постановления не может являться неправомерным. Однако суды, признав незаконными действия Банка, не дали оценку действиям пристава, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления N 36.

Общество "Сбербанк России" считает, что все операции по счету заблокированы на основании заявления управляющего истца, возобновление блокировки по счету без волеизъявления управляющего не производится, согласие на распоряжение по счету дано, в связи с чем основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют. Дополнительно отмечая, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания убытков.

Общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

По мнению общества "БАНК УРАЛСИБ", выводы судов о том, что требования третьего лица не носят текущий характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судами при рассмотрении спора не учтено, что требования могут быть как реестровые, так внереестровые.

Третье лицо считает, что правонарушение физического лица, как контролирующего должника, выразилось не в том, что он не передал документацию конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. С учетом изложенного, полагает, что время совершения физическим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а деяниями по доведению им общества с ограниченной ответственностью "Юмакс - Челябинск" до банкротства.

По мнению общества "БАНК УРАЛСИБ", судами не приведено нормативного обоснования, на основании чего требования Банка, основанное на деликтном обязательстве, является реестровым, судами также не установлен момент, когда возникло деяние по доведению указанного общества до банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юсин А.З. в лице финансового управляющего просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-57/2016 предприниматель Юсин А.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по указанному делу финансовый управляющий Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31547/2015 произведена по требованию о взыскании с Юсина А.З. в пользу общества "Юмакс-Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 400 987 429 руб. 31 коп., установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 по делу N А76-31547/2015, замена взыскателей, в том числе в части взыскания суммы 41 451 544 руб. 13 коп. на общество "БАНК УРАЛСИБ".

Во исполнение определения от 26.08.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31547/2015 обществу "БАНК УРАЛСИБ" выдан исполнительный лист.

На имя должника (предпринимателя Юсина А.З.) в отделении N 7003/06201 общества "Сбербанк России" открыт счет N 42307810016541841374.

После введения процедуры реализации имущества должника согласно выписке от 15.12.2021 в отсутствие согласия финансового управляющего Банком произведено списание денежных средств с вышеуказанного счета, в общей сумме 791 624 руб. 76 коп., а именно:

- 01.11.2021 в размере 791 605 руб. 46 коп.;

- 06.11.2021 в размере 19 руб. 30 коп.

Вайнштейн Г.М. 15.12.2021 обратился в общество "Сбербанк России" с требованием предоставить информацию о причинах списания денежных средств по вкладу Юсина А.З. в ноябре 2021 года.

От ответчика в адрес финансового управляющего поступил ответ от 27.12.2021, согласно которому Банк пояснил, что денежные средства в сумме 791 624 руб. 76 коп. списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства N 197419/21/660003-ИП и перечислены на депозитный расчет службы судебных приставов.

Вайнштейн Г.М. полагая, что действиями общества "Сбербанк России" конкурсной массе должника причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 791 624 руб. 76 коп., принимая во внимание, что операции по счету должника произведены Банком в нарушение положений действующего законодательства без предварительного письменного согласия финансового управляющего. При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 указанного Кодекса).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 393 данного Кодекса указано, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 36, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или разрешенным платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. (пункты 3, 4 Постановления N 36).

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного Постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона о банкротстве (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности) (пункт 5 Постановления N 36).

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета кредитная организация несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого счета клиента.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 28 названного Закона, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Законом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом изложенного, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Следовательно, осведомленность Банка предполагается, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства. При этом действуя добросовестно, Банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.

Сведения о введении процедуры реализации имущества Юсина А.З. опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2016, следовательно, с мая 2016 года Банк считается извещенным о банкротстве истца.

Кроме того, как верно отмечено судами, ответчик и общество "БАНК УРАЛСИБ" являются лицами, участвующими как в деле о банкротстве истца (N А60-57/2016, общество "Сбербанк России" в данном деле заявитель), так и в деле о банкротстве подконтрольного истцу лица - общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск"(N А76-31547/2015).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк должен был знать о введении в отношении гражданина Юсина А.З. процедуры реализации его имущества ввиду того, что 1) информация о введении процедуры банкротства является публичной и размещена на ЕФРСБ; 2) Банк сам инициировал процедуру банкротства в отношении Юсина А.З., а требования общества "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-57/2016.

При этом суды верно исходили из того, что под текущими платежами следует понимать денежные обязательства, возникшие после даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник. Следовательно, для квалификации обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, как текущего или реестрового необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в совершении действий, не моментом привлечения его к субсидиарной ответственности, а деяниями по доведению им общества до несостоятельности. Именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Указанный подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 305-ЭС18-14622.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.д. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении спора о привлечении Юсина А.З. к субсидиарной ответственности (определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, от 30.03.2020 по делу N А76-31547/20185).

В рассматриваемым случае, требование общества "БАНК УРАЛСИБ" к должнику являлось реестровым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу N А41-94769/2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу N А60-57/2016 предприниматель Юсин А.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, процедура реструктуризации долгов не вводилась в отношении должника.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены последствия введения реструктуризации долгов, которые применимы и к процедуре реализации имущества. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Перечень исключений из данного правила является закрытым и установлен в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В порядке пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является запрет на распоряжение денежными средствами, размещенными на счетах (вкладах), помимо специального банковского счета, без предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно обстоятельствам дела, расчетный счет должника в обществе "Сбербанк России" не являлся специальным банковским счетом, в связи с чем, распоряжение должником (или иными лицами за должника) денежными средствами по указанному счету могло происходить только с согласия финансового управляющего. В отсутствие согласия Банк должен блокировать списание денежных средств.

Судами установлено что, Вайнштейн Г.М. не направлял письменного согласия на распоряжение денежными средствами, которые находились на счете N 42307810016541841374, принадлежащем Юсину А.З.

Справкой о состоянии счета (вклада) должника, подтверждается, что по состоянию на 15.12.2021 на указанном вкладе отсутствуют какие-либо денежные средства в связи с произведенными Банком списаниями в ноябре 2021 года на 791 624 руб. 76 коп.

Таким образом, в результате совершения операций по списанию средств, кредиторы должника в рамках дела N А60-57/2016 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам Юсина А.З. за счет его имущества, а потому имущественным правам кредиторов причинен вред.

Указанное свидетельствует о неправомерности осуществления списаний Банком по счету должника вопреки прямому запрету, содержащемуся в законе.

Установив факт уклонения ответчика от возврата денежных средств, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, применив Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" к периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу N А60-2413/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по данному делу приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу N А60-2413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу N А60-2413/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу N Ф09-9748/2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко