Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-8123/21 по делу N А50-1415/2021

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А50-1415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А50-1415/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Голд-Маркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) от 14.01.2021 в части прекращения права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом "Голд-Маркет" и регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной; об аннулировании записи, внесенной в ЕГРН от 14.01.2021 за N 59:01:4413644:166-59/079/2021-3 о прекращении права общей долевой собственности в праве в размере 13/20 за обществом "Голд-Маркет", N 59:01:4413644:166-59/079/2021-4 о регистрации доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером 59:01:4413644:40 за Клепциной Татьяной Сергеевной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель Клепцина Т.С., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (далее - общество "Чкаловский-Народный").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 по делу N А50-1415/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

От заинтересованного лица предпринимателя Клепциной Т.С. 16.06.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика 195 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично. С общества "Голд-Маркет" в пользу предпринимателя Клепциной Т.С. взыскана сумма 110 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Голд-Маркет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления третьего лица, так как судебные расходы не обусловлены установлением факта нарушения прав предпринимателя Клепциной Т.С., данные расходы не являлись следствием неправомерных действий заявителя, процессуальное поведение предпринимателя не оказало влияния на принятие итогового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о наличии в действиях предпринимателя Клепциной Т.С. признаков злоупотребления правом, которое выразилось в том, что последней неоднократно в качестве подтверждения факта несения судебных расходов представлялись платежные документы, по которым уже было произведено взыскание в рамках иных дел, в частности изначально был представлен чек от 16.08.2021 на сумму 195 000 руб., на основании которого по делу N А50-21272/2020 уже были взысканы судебные расходы с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, только после представления заявителем соответствующих доказательства Клепциной Т.С. был представлен новый чек. Обращает внимание на то, что аналогичная ситуация была и в ряде иных дел с участием Клепциной Т.С. и ее представителя. Указывает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим иную стоимость юридических услуг в г. Перми, которая согласно расценкам составила бы 40000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Клепциной Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей. В качестве доказательства заявитель представил договор поручения от 10.02.2021, заключенный между предпринимателем Клепциной Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект", в лице директора Сунцевой Полины Владимировны.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А50-1415/2021. Целью доверителя является квалифицированное представление интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно пункта 2.2. договора поверенный обязуется: осуществлять представительство интересов доверителя на основании надлежащим образом выданных доверенностей в судах общей юрисдикции, а также иных органах и организациях по делам, вытекающим из выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Осуществлять подготовку необходимых документов (исковых заявлений, отзывов на иск, письменных объяснений и т.д.), в связи с исполнением поручения по настоящему договору. Обеспечить участие в судебных заседаниях по гражданским и арбитражным делам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора. представлять по требованию доверителя отчет о ходе выполнения поручения по настоящему договору и о несении поверенным текущих расходов, связанных с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора. Принимать меры к сохранности документов, материальных ценностей, переданных ему доверителем для выполнения настоящего договора.

Как указано в пункте 3 договора, вознаграждение поверенного осуществляется следующим образом: 65 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 55 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу, 55 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 20 000 рублей за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов. Итого цена услуг составляет 195 000 руб.

06.04.2021 заключено соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 10.02.2021, согласно которому предприниматель Клепцина Т.С., именуемая в дальнейшем "Доверитель", общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект", в лице директора Сунцевой П.В., действующей на основании устава, именуемое в дальнейшем "поверенный 1", с другой стороны, и самозанятая гражданка Российской Федерации Сунцева П.В. подписали соглашение о следующем: стороны подтверждают состоявшийся в полном объеме переход всех прав и обязанностей: перевод долга и уступку прав требования по договору поручения от 10.02.2021 года, заключенному между доверителем и поверенным 1 от поверенного 1 к поверенному 2.

Согласно пункта 2 Соглашения договор частично исполнен: выполнено частично представление интересов доверителя по делу N А50-1415/2021 в суде первой инстанции, оплата по договору доверителем не производилась, должна быть произведена до 15.06.2022 года поверенному 2. Доверитель не имеет претензий к поверенному 1 по исполнению поручения.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт выполненных работ от 16.08.2022, чек от 04.08.22 N 202pl9nbic в получении денежных средств на сумму 195 000 руб. 00 коп. (основание: Услуги самозанятого).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения предпринимателем Клепциной Т.С. заявленных ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением обоснованности заявления общества "Голд-Маркет" к Управлению Росреестра по Пермском краю об аннулировании записи о праве третьего лица, предпринимателем Клепциной Т.С. документально подтвержден.

В рассматриваемом случае судами установлено, что судебный акт по делу принят в пользу заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю, предприниматель Клепцина Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне Управления, при рассмотрении настоящего дела поддерживал правовую позицию заинтересованного лица, давала пояснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, фактическое процессуальное поведение предпринимателя при рассмотрении дела способствовало принятию судебного акта, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, обеспечивая участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем Клепциной Т.С. судебные расходы на представителя подлежат отнесению на проигравшую сторону.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результат рассмотрения спора, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов с заявителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 110 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора суды заключили об обоснованности и разумности денежной суммы 110 000 руб.

Таким образом, заявление предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 110 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества "Голд-Маркет" с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно злоупотребления правом предпринимателем Клепциной Т.С. подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А50-1415/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина М.В. Торопова