Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-709/23 по делу N А76-8619/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А76-8619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А76-8619/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества - Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2022, диплом);

Владивостокской таможни (далее - таможенный орган) - Цветков В.С. (доверенность от 08.09.2022, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 N 10702000-256/2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 68 710 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 оспариваемое постановление таможенного органа изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в редакции, содержащей отказ в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, не заявляя возражений по существу спора, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены положения статьи 4.6 КоАП РФ и не принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок, в течении которого общество считалось подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, истек.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2022 в Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования декларантом обществом "Спирс" подана предварительная декларация на товары (далее - ПТД) N 10702070/200122/3024088 с целью их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с заявлением следующих сведений о товарах:

1) профиль из алюминия: применяется, как направляющая при изготовлении рулонных штор: ТРУБА Д. 17 - (0,87 см - 5760 шт., 1,07 см - 5760 шт., 1,17 см - 6844 шт., 1,27 см - 2370 шт., 1,37 см - 4460 шт., 1,57 см - 2550 шт., 1,77 см -1720 шт., 1,97 см - 770 шт., 2,17 см - 1290 шт. и 6,00 см - 4898 шт.). Производитель GUANHAO LIMITED. Тов. знак MAGELLAN. В графе 33 товара N 1 декларации декларантом заявлен код ЕТН ВЭД ЕАЭС 7610909000. Ставка таможенной пошлины 10,0%, ставка НДС 20%.

2) части для карнизов потолочных, металлические, окрашенные: профиль для карниза 6,0 м APT. ВГ - 1280 штук. Производитель GUANHAO LIMITED. Тов. знак MAGELLAN; крепление для карниза "БРИЗ" - 6400 штук. Производитель GUANHAO LIMITED Тов. знак MAGELLAN. В графе 33 товара N 2 декларации декларантом заявлен код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8302419000. Ставка таможенной пошлины - 10,0%, ставка НДС 20%.

В товарную подсубпозицию 7610909000 ТН ВЭД ЕАЭС выбранную декларантом для товара N 1 включены: металлоконструкции алюминиевые (кроме сборных строительных металлоконструкций товарной позиции 9406) и их части; листы, прутки, профили, трубы и аналогичные изделия алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях: прочие: прочие.

В товарную подсубпозицию 8302419000 ТН ВЭД ЕАЭС выбранную декларантом для товара N 2 включены: крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, дверей, лестниц, окон, штор, шорных изделий: применяемые для зданий: прочие.

Таможенным органом 21.01.2022 направлен запрос обществу о предоставлении технической документации на товары N N 1 и 2 с указанием вида металла, из которого изготовлены товары и в случае, если товары изготовлены из алюминия, следует предоставить документацию, в которой указанно легированный это алюминий или нелегированный.

Декларантом 21.01.2022 предоставлена техническая документация на товары N N 1 и 2 по ПТД N 10702070/200122/3024088 из, которой следует, что:

1) товар N 1 - труба Д. 17 представляет собой профиль алюминиевый, изготовленный из сплава системы AL-MG характеризуются сочетанием удовлетворительной прочности, хорошей пластичности, и коррозионной стойкости. В сплавах этой системы, содержащих до 0,03 % MG, образуется эвтектическая система соединения AL3MG2 с твёрдым раствором на основе алюминия, удельный вес: 2710 кг/мЗ, твердость материала: НВ 10 -1 = 20 МПА, состав: FE до 0,3, SI до 0,3, MN до 0,025, AL 99,5, CU до 0,02. Данный состав алюминия нелегированный.

2) товар N 2 - представляет собой профиль для карниза 6,0 м арт. ВГ, изготовлен из алюминия, предназначен для изготовления карнизов для штор. В сплавах этой системы, содержащих до 0,03 % MG, образуется эвтектическая система соединения AL3MG2 с твёрдым раствором на основе алюминия, удельный вес: 2710 кг/мЗ, твердость материала: НВ 10 -1 = 20 МПА, состав: FE до 0,3, SI до 0,3, MN до 0,025, AL 99,5, CU до 0,02. Данный состав алюминия нелегированный.

Однако профиль алюминиевый, изготовленный из нелегированного алюминия, включен в товарную подсубпозицию 7604109000 ТН ВЭД ЕАЭС: Алюминий и изделия из него: прутки и профили алюминиевые: из алюминия нелегированного: профили.

По результатам проверки и анализа предоставленной технической документации Владивостокской таможенным органом приняты решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и выставлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, согласно которым:

- товар N 1 по ПТД N 10702070/200122/3024088 отнесен в подсубпозицию 7604109000 ТН ВЭД ЕАЭС (РКТ- 10702070-22/000233 от 21.01.2022), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 12% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%;

- часть товара N 2 (металлический профиль для карниза 6,0 м APT. ВГ - 1280 штук, производитель: GUANHAO LIMITED, тов. знак: MAGELLAN по ПТД N 10702070/200122/3024088 отнесена в подсубпозицию 7604109000 ТН ВЭД ЕАЭС (РКТ-10702070-22/000234 от 21.01.2022), которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 12% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%.

Основным критерием для отнесения товара N 1 и части товара N 2 (металлический профиль для карниза 6,0 м APT. ВГ - 3280 штук, производитель: GUANHAO LIMITED, тов. знак: MAGELLAN) в товарную подсубпозицию 7604109000 ТН ВЭД ЕАЭС послужило описание материала изготовления - нелегированный алюминий, приведенное в дополнительно запрошенной таможенным органом технической документации.

Декларантом 21.01.2022 в адрес таможенного органа была направлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) N 10702070/200122/3024088, в которой в графе 31 приведено следующие описание товара N 1: профиль из нелегированного алюминия: применяется, как направляющая при изготовлении рулонных штор: 1) труба Д.17 - (0,87 см - 5760 шт., 1,07 см - 5760 шт., 1,17 см - 6844 шт., 1,27 см - 2370 шт., 1,37 см - 4460 шт., 1,57 см - 2550 шт., 1,77 см - 1720 шт., 1,97 см - 770 шт., 2,17 см - 1290 шт. и 6,00 см - 4898 шт.); 2) профиль для карниза 6,0 м APT. ВГ - 1280 штук, производитель GUANHAO LIMITED, тов. знак MAGELLAN.

Также, в графе 33 КДТ декларантом в отношении товара N 1 заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 7604109000.

Общий размер подлежащих уплате (взысканию) таможенных платежей согласно КДТ составил: 137 420 руб. 10 коп.

Таможенным органом 25.01.2022 зарегистрировано уведомление о прибытии товарной партии, в котором в графе 31 декларантом в качестве товара N 1 заявлен профиль из нелегированного алюминия: применяется, как направляющая при изготовлении рулонных штор.

Таможенным органом 25.01.2022 принято решение о выпуске товаров по ПТД N 10702070/200122/3024088 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что ПТД N 10702070/200122/3024088, поданная заявителем 20.01.2022 во Владивостокскую таможню, содержит недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, неполные сведения об описании товара N 1 и части товара N 2.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 07.02.2022 N 10702000-000256/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесения постановлением от 22.02.2022 N 10702000-256/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 68 710 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заменяя штраф на предупреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако установил наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, так как заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, соответствующее административное правонарушение совершено впервые, допущенное административное нарушение не свидетельствует о наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение применительно к положениям части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из того, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, и в рамках дела N А76-49800/2019 административный штраф был заменен на предупреждение.

Рассматривая настоящее дело, суд округа, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 20, части 1 статьи 46, статьи 104, пункта 1 статьи 106, статей 118, 135, части 1 статьи 401, части 1 статьи 404, части 4 статьи 405 Таможенного кодекса Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", части 1 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ, соглашается с выводами судов о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако полагает, что при применении положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года N 306-ЭС22-19481 учтено, что статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении от 25.01.2023, следует, что истечение сроков, указанных в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда по делу N А76-49800/2019 от 02.03.2020, которым оспариваемое в рамках указанного дела постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2019 N10511000-296/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ изменено: назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. заменено на предупреждение; в установленном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в марте 2020 года, суд округа находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение применительно к положениям 1 статьи 4.6 КоАП РФ общество не считалось подвергнутым административному наказанию.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А76-8619/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-8619/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов