Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-9702/22 по делу N А50-26065/2021

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А50-26065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу N А50-26065/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В Арбитражный суд Пермского края 20.10.2021 поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" (далее - общество "Россети Юг", истец) о взыскании с Шипиловой Валерии Сергеевны, Шипилова Эдуарда Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТО Школа-Тур" (далее - общество "ТО Школа-Тур") (ответчики) денежных средств в сумме 3 937 527,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Школа-Тур" (далее - общество "Школа-Тур", должник) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление удовлетворено частично. Шипилова В.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Школа-Тур", с нее в пользу общества "Россети Юг" взыскано 3 937 527,50 руб., а также 42 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части привлечения к ответственности Шипилова Э.В. и общества "ТО Школа-Тур" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в иске к Шипилову Э.В. и обществу "ТО Школа-Тур" о привлечении к субсидиарной ответственности, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, освободившего ответчиков от обязанности опровержения доводов истца. В обоснование довода общество "Россети Юг" со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) утверждает, что ему достаточно привести косвенные доказательства невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Кассатор также выражает несогласие с выводом судов о причине объективного банкротства общества "Школа-Тур". Так, истец указывает на необоснованность вывода судов, что создание общества "ТО Школа-Тур" само по себе не привело к банкротству должника, поскольку директор последнего совершил действия по "переводу" бизнеса в новое аффилированное к нему общество, заинтересованность которой подтверждается установленными по делу фактами.

По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Шипилов Э.В. и общество "ТО Школа-Тур" извлекли выгоду из недобросовестного поведения директора общества "Школа-Тур", создавшей "зеркальное" общество, для занятия тем же видом деятельности, что и должник, после взыскания с последнего задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 17.06.2015 между обществами "Россети Юг" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (исполнитель) и "Школа-Тур" (заказчик) заключен договор N 23001501000111, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчику путевки в детский оздоровительный центр на базе отдыха "Искра", в количестве 56 штук.

Общая стоимость путевок по договору составляет 1 265 397,47 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015 к договору.

Заказчик оплачивает 30% от стоимости путевок не позднее, чем за 5 дней до даты заезда. Оплата в размере 70 % - производится в течение 5 рабочих дней после заезда детей в лагерь (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (пункт 4.1).

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги, что подтверждается копиями путевок, однако со стороны заказчика оплата произведена частично, задолженность составила 759 123,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-458/2017 исковые требования общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ("Россети Юг") удовлетворены в полном объеме. С общества "Школа-Тур" в пользу истца взыскано 759 123,95 руб. задолженности, 36 778 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 142 773,15 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 17.05.2017 в размере 1% от суммы долга 759 123,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Судом выдан исполнительный лист, должником произведено погашение в размере 1 147 руб. 60 коп. основного долга.

Ссылаясь на то, что размер не исполненных обществом "Школа-Тур" перед обществом "Россети Юг" обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, истец 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Школа-Тур" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу N А50-5966/2021 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований, разместив на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление (N 7641591) с предложением кредиторам общества "Школа-Тур" присоединиться к заявлению, общество "Россети Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование указанных доводов общество "Россети Юг" ссылалось на следующие обстоятельства.

После вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с общества "Школа-Тур" в пользу истца, директор Шипилова В.С. совершила действия по переводу бизнеса в новое общество - общество "ТО Школа-Тур". Неправомерные действия ответчика выразились в создании "зеркального" общества и переводе бизнеса на него, что привело к невозможности полного погашения требований кредитора - общества "Россети Юг". Подтверждением создания "зеркального" и аффилированного общества являются: наличие супружеских отношений в прошлом, создание юридического лица после вступления в законную силу судебного акта, одинаковый адрес места нахождения обществ, одинаковые номер телефона и адрес электронной почты, уменьшение размера активов и выручки общества "Школа-Тур" в 2019 г. и увеличение указанных показателей общества "ТО Школа-Тур" в тот же период.

Возражая против заявленных требований, Шипилова В.С. указывала на то, что задолженность возникла после отказа Пермской федерации спорта оплачивать путевки по запросу детской спортивной школы в детский лагерь "Искра" (принадлежавший истцу); в связи с доверительными отношениями между обществом "Школа-Тур" и спортивной школой договорные обязательства не были надлежаще оформлены; в связи с отсутствием денежных средств общество было продано иностранному юридическому лицу ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД (Великобритания), у которого впоследствии интерес к российскому рынку пропал.

Представитель общества "ТО Школа-Тур" в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований; пояснил, что перевод бизнеса отсутствует, а само по себе наличие аффилированности не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности; кроме того, на момент создания общества "ТО Школа-Тур" у должника отсутствовали активы, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Шипиловой В.С. к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований к обществу "ТО Школа-Тур" и Шипилову Э.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перевода бизнеса с должника на общество "ТО Школа-Тур".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды двух инстанций руководствовались следующим.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 53).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что общество "Школа-Тур" учреждено 13.10.2014, данные о Шипиловой В.С., как о единоличном исполнительном органе данного общества, и учредителе данного юридического лица (с 11.04.2019 - ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД, Великобритания) содержатся в реестре, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Шипилова В.С. и иностранное юридическое лицо являются контролирующим должника лицами. Обществом "Россети Юг" иск к учредителю ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД не предъявлен (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В пункте 16 постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией, и потому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и др.), а институт субсидиарной ответственности, в свою очередь, не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо, поскольку субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации, в связи с чем истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после вынесения судебного акта по делу N А53-458/2017 общество "Школа-Тур" под руководством Шипиловой В.С. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход, в связи с чем имело возможность погасить требования общества "Россети-Юг" в значимой части, однако Шипиловой В.С. мер по добровольному погашению задолженности в существенном объеме принято не было; вместо этого 11.04.2019 доля в уставном капитале продана Шипиловой В.С. иностранной компании; в отсутствие в материалах дела доказательств документального обоснования того, что причиной невозможности расчетов с обществом "Россети-Юг" стали внешние обстоятельства, например, непреодолимая сила, отметив, что единственным значимым активом должника в 2018 г. являлась дебиторская задолженность в сумме 1 768 тыс. руб., при этом за 2019 г. активы составили только 34 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 24 тыс. руб.), пояснений относительно состава дебиторской задолженности, которая превышала сумму основного долга перед истцом, и сведений о мероприятиях по ее взысканию или реализации ответчиком Шипиловой В.С. суду не представлено; придя к выводу, что риски наступления неблагоприятных последствий за невозможность идентификации активов (дебиторской задолженности/выручки) должника, выявление совершенных сделок и их условий, установление содержания принятых органами должника решений лежат на руководителе должника (пункт 24 постановления Пленума N 53), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что Шипиловой В.С. причинен вред имущественным правам кредитора общества "Школа-Тур" и о наличии оснований для привлечения Шипиловой В.С. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, не усмотрев при этом оснований для снижения ответственности (вина кредитора, внешние факторы и прочее).

Изложенные выводы судов обществом "Россети Юг" в кассационном порядке не оспариваются; предметом кассационного пересмотра является законность отказа в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности общества "ТО Школа-Тур" и Шипилова Э.В.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества "ТО Школа-Тур" и Шипилова Э.В. как его руководителя, приняв во внимание, что по контрактам, заключенным с должником, денежные средства на счета вновь созданного юридического лица не поступали, вновь созданное юридическое лицо вело самостоятельную деятельность; учитывая отсутствие доказательств передачи какого-либо имущества, принадлежащего должнику, новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной; в отсутствие в материалах дела доказательств передачи Шипиловой В.С. дебиторской задолженности (прав требования) общества "Школа-Тур" в пользу созданного Шипиловым Э.В. общества "ТО Школа-Тур" и получения последним неосновательного обогащения за счет указанного актива; констатировав, что само по себе создание общества "ТО Школа-Тур" не привело к банкротству общества "Школа-Тур", суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае перевода бизнеса с должника на общество "ТО Школа-Тур" фактически не состоялось, следовательно, об отсутствии оснований считать, что невозможность погашения задолженности перед кредитором была вызвана созданием аффилированным к Шипиловой В.С. лицом (Шипиловым Э.В.) "зеркального" для должника юридического лица.

Судами отмечено, что обществом "ТО Школа-Тур" в лице генерального директора Шипилова Э.В. представлены запрашиваемые судом пояснения; исследованы материалы дела, в том числе бухгалтерские балансы обществ "Школа-Тур" и "ТО Школа-Тур", из которых не следует передача активов одного общества другому, получение какой-либо выгоды обществом "ТО Школа-Тур" за счет общества "Школа-Тур".

При таких обстоятельствах судами заключено, что совокупность всех необходимых обстоятельств и условий, позволяющих сделать вывод о переводе бизнеса на общество "ТО Школа-Тур", противоправности действий ответчиков, наличии причинной связи между действиями Шипилова Э.В., общества "ТО Школа-Тур" и убытками истца, наличии оснований для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку не находит подтверждения материалами дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Действительно, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249).

Приведенные положения законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, судами применены верно.

Доводы и доказательства истца о том, что Шипилова В.С. и Шипилов Э.В. состояли в браке до 27.03.2013 и у обществ "Школа-Тур" и "ТО Школа-Тур" совпадают адрес сайта (https://shkolatur.ru/), электронной почты (2474848@mail.ru), судами были проверены и, поскольку общество "ТО Школа-Тур" в лице директора Шипилова Э.В. не уклонялось от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность данного юридического лица доказательств, от дачи пояснений (указанными ответчиками представлены запрошенная информация и представлены сведения относительно заявленных истцом доводов), признаны недостаточными (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они сами по себе не могут свидетельствовать о переводе бизнеса и общности интересов ответчиков, а лишь косвенно указывают на это.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя опровержения возражений ответчиков (отсутствие доказательств передачи активов общества "Школа-Тур" обществу "ТО Школа-Тур", получения какой-либо выгоды данными соответчиками) перешло на истца - общество "Россети Юг", который ответных процессуальных действий не произвел.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности перевода бизнеса в новое аффилированное к ответчику общество судом округа также отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций при исследовании аналогичного довода, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа также отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено в связи с предложением лицам, участвующим в деле, разрешить спор мирным путем. К судебному заседанию 06.03.2023 от сторон ходатайств (об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства) не поступило. Указанное бездействие не препятствует примирению сторон на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу N А50-26065/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева