Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-10308/22 по делу N А71-10434/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А71-10434/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - общество "Милан", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу N А71-10434/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "СТС" (далее - общество Научно-техническая фирма "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Милан" о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 по агентскому договору от 01.11.2014 N 1280-2015 в сумме 420 194 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") отказано; исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 420 194 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 404 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Милан" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что с учетом заявленных по делу возражений суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считает, что размер агентского вознаграждения в сумме 41 109 руб. 15 коп. в месяц является чрезмерным, завышенным и нарушающим законные права общества "Банк Уралсиб" как залогового кредитора в деле о банкротстве ответчика. По его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Банк Уралсиб", поскольку затрагиваются его права и законные интересы как кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а именно 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 304, с кадастровым номером 18:26:020392:673.

Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела первичные документы (акты), на которых истец основывает свои требования, являются односторонними, ответчиком не подписывались. Конкурсному управляющему общества "Милан" данные акты никогда не направлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий общества "Милан" не согласен с суммами, указанными в этих актах, не подписывал акт-сверки и не согласен с ним. Бывшим руководителем должника не переданы документы, из которых конкурсный управляющий мог бы узнать о существовании договора, на котором истец основывает свои требования; платежей от должника (ответчика) в пользу истца за 2020 и 2021 годы по такому договору не было.

Кроме того, общество "Милан" ссылается на наличие оснований для предъявления иска о признании агентского договора от 01.11.2014 N 1280-2015 недействительным ввиду аффилированности заключивших его сторон.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-62412/20-190-111Б общество "Милан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, заявитель жалобы отмечает, что общество "Милан" не имеет финансовой возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение требований общества Научно-техническая фирма "СТС", в связи с чем просил суд уменьшить ее размер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Милан" (принципал) и обществом Научно-техническая фирма "СТС" (агент) заключен агентский договор от 01.11.2014 N 1280-2015.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению электро- и теплоэнергией нежилое помещение общей площадью 9994,4 квадратных метров, расположенное по адресу:

г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, кадастровый номер 18-18-01/004/2008-762, принадлежащее принципалу на праве общей долевой собственности, а принципал обязуется оплатить потребленную электроэнергию и теплоэнергию и выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Принципал обязуется оплачивать потребленную электро- и теплоэнергию, а также выплачивать вознаграждение агенту в следующих размерах и сроки.

Оплата потребленной электрической и тепловой энергии определяется по данным учета согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость потребленной электрической и тепловой энергии указывается в счете на оплату и подлежит оплате в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35 % плановой общей стоимости электрической и тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50 % плановой общей стоимости электрической и тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; в течение 5 рабочих дней с момента получения ответа комитента осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую и тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Счет на оплату выставляется принципалу пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016).

Сумма вознаграждения составляет 40 424 руб. в месяц, в том числе НДС, и подлежит оплате ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета и подписания отчета (акта) или с момента, когда отчет (акт) по условиям настоящего договора считается принятым (пункт 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016).

Согласно отчетам агента от 28.02.2022 N 4, от 31.03.2022 N 5, от 30.04.2022 N 7, от 31.05.2022 N 9, счетам-фактурам ресурсоснабжающей организации от 28.02.2022 N 73120011549у/7G00, от 31.03.2022 N 73120018976у/7G00, от 30.04.2022 N 73120026291у/7G00, от 31.05.2022 N 73120033702у/7G00 принципалу в период с февраля по май 2022 года предъявлено к оплате 257 375 руб. 27 коп. стоимости потребленной тепловой энергии, в том числе: 103 849 руб. 92 коп. за февраль 2022 года, 83 986 руб. 94 коп. за март 2022 года, 56 489 руб. 18 коп. за апрель 2022 года, 13 049 руб. 23 коп. за май 2022 года.

Агентом оформлены акты от 28.02.2022 N 130, от 31.03.2022 N 141, от 30.04.2022 N 185, от 31.05.2022 N 190 на выплату агентского вознаграждения на общую сумму 164 436 руб. 60 коп. (из расчета 41 109 руб. 15 коп.).

По расчету агента с учетом произведенных принципалом оплат задолженность за потребленную тепловую энергию и агентское вознаграждение составляет 420 194 руб. 69 коп.

Принципалу направлена претензия от 27.06.2022 N юр/2 с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и вознаграждение агента.

Неисполнение принципалом указанного требования послужило основанием для обращения агента с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик располагал всем пакетом документов, переданных истцом, однако оплату производил выборочно только за электроэнергию, не возмещая расходы за тепловую энергию за спорный период и не направляя каких-либо мотивированных возражений против предоставленных обществом Научно-техническая фирма "СТС" актов и отчетов агента.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика о завышенной стоимости услуг агента с учетом объема возложенных на агента обязанностей и высокой стоимости объекта, надлежащее состояние которого и обеспечение его электроэнергией и тепловой энергией поддерживается обществом Научно-техническая фирма "СТС" в рамках исполнения своих обязанностей по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе агентский договор от 01.11.2014 N 1280-2015, отчеты агента, акт сверки, счета-фактуры, расчетные ведомости, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, представленные в подтверждение оказанных услуг документы не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 420 194 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 404 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения размера государственной пошлины у судов не имелось, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неподписании им первичной документации, вследствие чего акты являются односторонними, судом первой инстанции признан не имеющим правового значения с учетом содержания пункта 2.6 договора и отсутствия доказательств наличия у ответчика возражений относительно оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о чрезмерности размера агентского вознаграждения отклонен судом на основании следующего.

Как указал суд, в данном случае, агент, состоя во взаимоотношениях с ресурсонабжающими организациями, осуществляет ряд действий, перевыставляет счета, решает вопросы разрешения аварийных ситуаций и проведения ремонтных работ сетей теплоснабжения и электроснабжения, проводит проверку правильности начисления ресурсов, исправности приборов учета и своевременной их замены, сверки приборов учета и их показаний, имеющихся у арендаторов и разрешение разногласий с ними по вопросам начисления, осуществляет расчеты в отношении арендаторов, оплату ресурсов, в том числе и авансовыми платежами энергосбытовым компаниям за свой счет, в том числе и за долю объекта принципала (ответчика).

Кроме того, суд отметил, что объект ответчика прошел оценку (сообщение на федеральном ресурсе от 18.08.2022 N 9449971), согласно которой имеет достаточно высокую стоимость - доля 2/5 объекта недвижимости в ТЦ "АВРОРА ПАРК" с правом аренды земельного участка оценена как единый комплекс с учетом НДС в сумме 103 300 000 руб., истец в данном случае, являясь агентом по обеспечению объекта электроэнергией и теплом надлежаще обеспечивает содержание совместного объекта недвижимости.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что размер заявленного агентского вознаграждения в сумме 41 109 руб. 15 коп. за каждый спорный месяц является финансово обоснованным, не превышающим рыночную стоимость аналогичных услуг, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о непривлечении общества "Банк Уралсиб" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе то, что общество "Банк Уралсиб" является залогодержателем объекта недвижимости, обязанность по обеспечению электрической и тепловой энергией которого возложена на истца, не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суды указали, что, заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В своем ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства ответчик ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, завышенный размер агентского вознаграждения, односторонний характер представленных истцом актов и отчетов агента, а также наличие у конкурсного управляющего оснований для признания агентского договора недействительным в связи с аффилированностью сторон.

Между тем, как отметил суд, само по себе желание конкурсного управляющего оспорить в судебном порядке агентский договор, а также отсутствие у него первичных документов в связи с их непередачей бывшим руководителем не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В настоящий момент агентский договор ответчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Односторонний характер представленных истцом в материалы дела актов и отчетов агента за спорный период не являются основанием для отказа в оплате ответчиком задолженности по агентскому договору, тем более, что факт оказания обществом Научно-техническая фирма "СТС" агентских услуг по обеспечению в спорный период нежилого здания электроэнергией и теплоэнергией со стороны общества "Милан" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по делу N А71-10434/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко