Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-3754/19 по делу N А50-16438/2017

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухачевой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2022 по делу N А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Катаргина Людмила Васильевна в лице финансового управляющего Брезгиной Веры Владимировны направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (статья 284 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачева Сергея Станиславовича (должник) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявление Мухачева С.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Определением от 03.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

В Арбитражный суд Пермского края 03.09.2020 поступило заявление Брезгиной В.В. в лице финансового управляющего Катаргиной Л.В. о признании требования Брезгиной В.В., включенного в реестр требований кредиторов Мухачева С.С., общим обязательством супругов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брезгина В.В., Правденко Валерий Валерьевич.

Определением от 08.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление удовлетворено, требование Брезгиной В.В., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 04.12.2018 признано общим обязательством супругов Мухачевых.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мухачева Н.И. (супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе Мухачева Н.И. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что договор поставки от 05.01.2015 имел разовый характер, не имелось возможности сделать анализ финансового положения должника за 2014 год; об отклонении рецензии общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" на заключение эксперта от 19.10.2021.

Мухачева Н.И. утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах судебной экспертизы от 24.05.2021, проведенной в рамках иного обособленного спора; в мотивировочных частях судебных актов не отражены ее возражения по анализу расчетных счетов должника; выражает несогласие с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, признание задолженности должника общим обязательством супругов квалифицируется как взыскание долга с супруга/супруги, поэтому подлежат применению положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности истек 25.07.2020, поскольку решением суда от 25.07.2017 введена процедура реализации имущества должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное распределение судами судебных расходов, полагая, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена в связи с некачественным проведением исследования.

В отзывах на кассационную жалобу Катаргина Л.В. в лице финансового управляющего Брезгиной В.В., общество с ограниченной ответственностью "Овощнов" (далее - общество "общество") просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что супруги Мухачевы состоят в браке с 22.06.1984 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 по настоящему делу требование Брезгиной В.В. в сумме 6 576 401 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачева С.С.

Указанным судебным актом установлено следующие обстоятельства.

Между индивидуальными предпринимателями Брезгиной В.В. (продавец) и Мухачевым С.С. (покупатель) 05.01.2015 заключен договор поставки (далее - договор поставки от 05.01.2015). Товар поставлен на общую сумму 17 328 401 руб. 55 коп., оплата произведена Мухачевым С.С. в сумме 10 572 000 руб. По расчету заявителя размер задолженности с учетом частичной оплаты составлял 6 576 401 руб. 55 коп. Таким образом, обязательства должника перед кредитором возникли из ненадлежащего исполнения должником как покупателем обязательств по оплате товара Брезгиной В.В. как поставщику по договору.

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации товара, поставленного Брезгиной В.В., вместо возврата кредитору-поставщику продукции были использованы должником на нужды семьи, Брезгина В.В. в лице финансового управляющего Катаргиной Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее требования общим обязательством супругов.

Возражая в отношении заявления, Мухачева Н.И. заявляла о пропуске срока исковой давности; ссылалась на недостоверность и необоснованность заключения экспертов от 19.10.2021 путем представления на него рецензии; указывая также на необоснованность принятия судами во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении иного обособленного спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 08.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, использовались ли денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных Брезгиной В.В. Мухачеву С.С. по договору поставки от 05.01.2015 в период времени с 01.01.2015 по 06.06.2017 на общие нужды/имущество супругов Мухачевых.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования;

если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами отмечено, что при составлении экспертного заключения от 19.10.2021 N 43/2021 экспертами произведен анализ движения денежных средств должника, указано на то, что документально подтвержденная сумма доходов Мухачевой Н.И. за период с 01.01.2015 по 06.06.2017 составила 590 653,35 руб. По результатам исследования экспертами сделан вывод, что на счета должника были внесены денежные средства, расходование которых на иные цели, кроме общих нужд (имущества) супругов Мухачевых, не установлено; денежные средства, поступившие от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015 в период времени с 01.01.2015 по 06.06.2017 на общие нужды семьи Мухачевых использовались.

Возражения Мухачевой Н.И. в отношении экспертного заключения судами отклонены, а также не принята во внимание рецензия, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит", в связи с тем, что из указанной рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства.

Заключение экспертов от 19.10.2021 признано судами допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующим положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2021 по настоящему делу требования общества "Овощнов" признаны общим обязательством супругов Мухачевых.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 24.05.2021), предметом исследования которой являлось финансовое состояние должника Мухачева С.С. и его супруги, установлено, что основным источником поступления денежных средств на счета Мухачевой Н.И. являлись пенсионные выплаты, основным направлением расходования денежных средств являлись личные нужды/нужды семьи, среднемесячный доход Мухачевой Н.И. в исследуемом периоде (с 12.10.2015 по 31.12.2016) составил 22 368 руб. 36 коп., то есть явно не достаточным для покрытия всех расходов семьи.

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что общий объем всех источников финансирования составляет 6 089 378 руб. 80 коп., в том числе 4 358 743 руб. 50 коп. - наличные денежные средства, которые внесены на личные счета самим Мухачевым С.С. или сторонними физическими лицами (2 798 743 руб. 50 коп.), а также наличные денежные средства, уплаченные за приобретение транспортных средств (1 560 000 руб.). Поскольку иных источников доходов, кроме реализации имущества, заработной платы и предпринимательской деятельности, у Мухачева С.С. в рассматриваемом периоде не было (подтверждения наличия иных источников не представлено), эксперты пришли к выводу о том, что данные поступления средств в сумме 4 358 743 руб. 50 коп. являются доходами от предпринимательской деятельности Мухачева С.С.; доходы от предпринимательской деятельности в сумме как минимум 3 407 543 руб. 50 коп. были направлены на личные нужды (нужды семьи, общее имущество), в том числе 1 560 000 руб. на приобретение транспортных средств (общего имущества).

Применительно к настоящему спору судами первой и апелляционной инстанциями рассмотрен довод о том, что транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyundai ix35 2.0 GLS AT 2011 г.в. стоимостью 960 000 руб. приобретено не только за счет средств общества "Овощнов" в сумме 213 000 руб., но и за счет средств от реализации поставленного Брезгиной В.В. товара в сумме 747 000 руб. Изложенный довод был принят судами, поскольку судами констатирована недоказанность факта перечисления денежных средств от реализации поставленной Брезгиной В.В. продукции на приобретение автомобиля - бесспорных доказательств расходования полученных от реализации поставленной продукции не на нужды семьи в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании требований общества "Овощнов" общим обязательством супругов; проанализировав выписки по счетам должника и его супруги в кредитных организациях, сведения об имуществе должника и его супруги за период с 01.01.2015 по 06.06.2017, иные документы, касающиеся имущественного положения должника и его супруги; принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов от 19.10.2021 N 43/2021, а также пояснения экспертов о возможном расчете должника с продавцами за транспортные средства (Hyundai ix35 2.0 AT, Lexus RX270, Toyota RAV4) в том числе за счет денежных средств, поступивших от реализации товаров, поставленных по договору поставки от 05.01.2015; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Мухачевой Н.И. в спорном периоде доходов для приобретения транспортного средства, учитывая, что анализ финансового положения должника и его супруги позволяет полагать, что денежные средства от предпринимательской деятельности Мухачева С.С. использовались на личные нужды семьи; в отсутствие бесспорных доказательств расходования полученных от реализации поставленной продукции не на нужды семьи, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные от продажи продукции Брезгиной В.В. денежные средства следует расценивать в качестве потраченных на нужды и потребности семьи Мухачевых - на исполнение кредитных обязательств и приобретение транспортного средства, и удовлетворили заявление Брезгиной В.В., признав требование заявителя общим обязательством супругов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Кредитором заявлены доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что супругами надлежащим образом не доказано обстоятельство использования денежных средств не на нужды семьи, а на супруга-должника лично (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, 27.07.2020 N306-ЭС19- 22343(2) - обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Мухачевой Н.И. на необоснованное распределение судебных расходов судом округа также отклоняется. Судами верно учтено, что эксперты были вызваны в судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений с учетом представленной ответчиком рецензии и заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответы на дополнительные вопросы были предоставлены в этой же связи.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2022 по делу N А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухачевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон