Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-10186/22 по делу N А76-16378/2020

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А76-16378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-16378/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-16378/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр им. Зои Космодемьянской" (далее - общество "СОЦ им. Зои Космодемьянской", общество, ответчик) - Калачева Н.Е. (доверенность от 27.01.2023 N 1-юр);

Прокуратуры Свердловской области - Сухенко А.А. (поручение Прокуратуры Челябинской области от 27.02.2023 N 8-358п-2020/Исуб491-23, доверенность от 23.12.2022 N 8/2-15-2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской", Челябинской природоохранной прокуратуры поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" 555 250 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская природоохранная прокуратура, Главное управление лесами Челябинской области, Челябинское областное бюджетное учреждение "Миасское лесничество" (далее - учреждение "Миасское лесничество"), акционерное общество "Специализированный застройщик Трест Уралавтострой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о добросовестности поведения общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" в сложившейся ситуации причинения им вреда почвам земель лесного фонда, достаточности действий общества по их восстановлению путем лишь рекультивации лесного участка.

Так, заявитель жалобы указывает на необходимость критической оценки представленного в дело проекта рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97-Р, в соответствии с которым обществом были произведены рекультивационные мероприятия на спорном лесном участке, как не согласованному с Главным управлением лесами Челябинской области в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель". Акцентирует внимание на том, что при проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о достаточности и обоснованности предусмотренных проектом рекультивации нарушенных земель мероприятий судом перед экспертом не ставился. Считает необоснованным отождествление судами мероприятий по ликвидации последствий вреда почвенному слою земель лесного фонда (рекультивация) и мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, указывает, что данные мероприятия выполняются в обязательном порядке последовательно. Проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что работы по рекультивации и восстановлению почв на лесном участке проводились в период с 01.07.2019 по 22.07.2019, тогда как постановление Челябинской природоохранной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" вынесено 23.05.2019, что свидетельствует о направленности действий общества лишь на минимизацию негативных последствий, связанных с привлечением его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОЦ им. Зои Космодемьянской" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

Челябинская природоохранная прокуратура в представленном отзыве на кассационную жалобу, напротив, поддерживает доводы жалобы, считая её подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Челябинской природоохранной прокуратурой в отношении общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" 23.05.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обозначенного постановления усматривается, что Челябинской природоохранной прокуратурой 13.05.2019 с участием специалистов Главного управления лесами Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, экспертного отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области проведен осмотр предоставленного в аренду обществу "СОЦ им. Зои Космодемьянской" лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, местоположение: Челябинская область, г. Миасс, областное государственное учреждение "Миасское лесничество", Тургоякское участковое лесничество, квартал 24, часть выдела 10, часть выдела 11, а также расположенных на указанном участке и примыкающих к нему участках объектов, возведенных обществом.

Общество "СОЦ им. Зои Космодемьянской" использует лесной участок с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 на основании договора аренды от 19.02.2009 N 418 (с учетом договора об уступке прав аренды от 27.12.2017). Срок действия договора аренды определен до 19.02.2058.

На момент осмотра лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 установлено, что обществом на арендуемой территории ведутся работы по строительству нового объекта, для основания которого размещены и укреплены бетоном сваи, что в результате повлекло повреждение плодородного слоя почвы общей площадью 357 кв. м.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что обществом "СОЦ им. Зои Космодемьянской" при использовании лесного участка с кадастровым номером 74:34:0310009:0066 произведена порча земель, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы. Факт снятия плодородного слоя почвы на территории лесного участка подтверждается представленными Управлением Росреестра по Челябинской области результатами работ по координированию, информацией специалиста отдела Главного управления лесами по Челябинской области по результатам участия в проверке Челябинской природоохранной прокуратуры, актом о нарушении лесного законодательства от 15.05.2019 N 308/9, объяснением заместителя директора общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" и другими материалами.

Постановлением от 24.06.2019 N 426-2019 общество "СОЦ им. Зои Космодемьянской" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Назначенный штраф оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 N 201.

При этом в постановлении от 24.06.2019 N 426-2019 со ссылкой на ответ факультета экологии ФГБОУ ВО "Челябинский государственный университет" от 24.06.2019 N 85 указано, что совершенные обществом "СОЦ им. Зои Космодемьянской" действия могут привести к уменьшению мощности органогенных горизонтов почв или уничтожению других почвенных горизонтов и всего профиля, то есть к физической деградации почв, которая выражается в ухудшении почвенной структуры и всего комплекса физических свойств, в разрушении физической основы почвы, что развивается везде, где применяют избыточные нагрузки механического характера. Чтобы ответить на вопрос "Возможно ли качественное и количественное изменение биоты и других компонентов экосистемы данных земель?" следует помнить, что именно почвенный покров определяет многие процессы, происходящие в биосфере, в том числе обеспечивает условия существования жизни организмов. В свою очередь живые организмы, как биогенный фактор, обеспечивают многие свойства почвы, и в ходе проведения обществом работ сложившееся функционирование системы "почва-живые организмы" неизбежно и необратимо нарушено, что приведет к изменению протекающих в почте биологических, химических и физикохимических процессов, передвижение веществ и формирование почвенного профиля, водно-воздушный, включая гидрологический режим, питательный и тепловой режимы, ее физикомеханические свойства, то есть важнейшие показатели почвенного плодородия. Об изменении гидрологического и гирдрогеологического режимов указанных земель невозможно сделать заключение без проведения соответствующих наблюдений на местности.

Расчет ущерба, причиненного самовольным снятием, уничтожением или порчей почв произведен Управлением Росприроднадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", составляет 555 250 руб.

В ответ на направленную в его адрес претензию от 05.03.2020 N 05-01- 03/3765 о возмещении причиненного вреда общество "СОЦ им. Зои Космодемьянской" с письмом от 23.03.2020 N 108 направило документы, свидетельствующие, по его мнению, о добровольном устранении вреда.

Поскольку вред в денежном выражении добровольно возмещен не был, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта негативного воздействия на окружающую среду действиями ответчика по снятию плодородного слоя почвы земель лесного фонда в большем размере, чем им устранено, необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды. Признав, что ответчик причинил вред окружающей среде неумышленно, действовал впоследствии добросовестно и оперативно, суды указали на то, что ответчиком осуществлено возмещение вреда, причиненного окружающей среде в натуре, основания для возложения на ответчика ответственности в размере заявленной истцом суммы ущерба в денежном выражении отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В пункте 12 Постановления Пленума N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 78 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт причинения ответчиком вреда почве на арендуемом лесном участке с кадастровым номером 74:34:0310009:0066, выразившегося в повреждении плодородного слоя почвы общей площадью 363,25 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской", постановлением о назначении административного наказания, обществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора представлен расчет размера вреда, причиненного почвам земель лесного фонда, произведенный в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730), который составляет 555 250 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в результате рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, шифр 04-0619.97-Р, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации, вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, возмещен им в полном объеме, что освобождает его от обязанности возместить вред в денежной форме.

Соглашаясь с позицией ответчика, суды приняли во внимание, что технические условия по рекультивации нарушенных земель лесного участка выдавало учреждение "Миасское лесничество", запланированные работы проведены в полном объеме в соответствии с проектом рекультивации, что подтверждается актом по приемке выполненных работ от 28.07.2019, подписанной комиссией в составе: руководителя учреждения "Миасское лесничество" Лушникова И.В., лесничего Тургоякского участка лесничества Юзеева С.Е., директора общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" Тургумбаева В.У., заместителя директора общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" Копытовой Е.И., зам. директора по хозяйственной части общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской" Копытовой В.И., а также экспертным заключением от 10.09.2021 N 21070700, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что проект рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97-Р, не соответствует Порядку проведения рекультивации земель, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, а также на соответствие действий ответчика по восстановлению окружающей среды принципам добросовестности и оперативности принимаемых мер, что необоснованно не принято во внимание истцом при определении размера причиненного вреда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, сама по себе рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона N 4-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Следовательно, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Таким образом, проведение рекультивации не освобождает общество "СОЦ им. Зои Космодемьянской" от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние (статьи 1, 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ, пункты 13, 14, 17 Постановления Пленума N 49, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС-15-1168).

Данное обстоятельство является лишь основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью повреждения почв лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, пункт 15 Постановления Пленума N 49).

Доводы Управления Росприроднадзора о не возмещенных экологических потерях в рассматриваемом случае отклонены судами по существу в отсутствие в материалах дела объективных доказательств обратного.

Следует отметить, что в экспертном заключении от 10.09.2021 N 21070700, на которое сослались суды, не содержится оценка экологических потерь, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда, поскольку перед экспертом был поставлен только вопрос о соответствии выполненных обществом "СОЦ им. Зои Космодемьянской" работ проекту рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97Р, и не более того.

Следует также отметить, что проект рекультивации нарушенных земель, шифр 04-0619.97Р, непосредственно с Главным управлением лесами Челябинской области как исполнительным органом государственной власти, в чьем ведении находится спорный лесной участок, не был согласован, как это требуется в соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800.

Вместе с тем экосистема поверхности Земли - это совокупность обитающих организмов (биотических) и условий их существования (абиотических), находящихся в закономерном взаимосвязи друг с другом и образующихся систему, это сложившаяся совокупность растений, животных, микроорганизмов, населяющих участок.

Вопрос о том, имело ли допущенное повреждение плодородного слоя почвы земель лесного фонда следствием нарушение природной среды, произошло ли восстановление природной среды в результате осуществления лишь мероприятий по рекультивации лесного участка, судами по существу не исследован.

При этом судами не учтено, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается не на истца, а на ответчика.

С учетом изложенного, вывод судов о необоснованности требований Управления Росприроднадзора о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в денежном выражении, является преждевременным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Давая оценку действиям ответчика, направленным на ликвидацию последствий правонарушения, как добросовестным, суды не в полной мере учли обозначенные правовые позиции, не приняли во внимание, что работы по рекультивации и восстановлению почв на лесном участке проводились в период с 01.07.2019 по 22.07.2019, то есть уже после возбуждения Челябинской природоохранной прокуратуры дела об административном правонарушении в отношении общества "СОЦ им. Зои Космодемьянской", на что указывал истец, не установили, какие фактические затраты понесены обществом на выполнение мероприятий по восстановлению почвы (затраты на рекультивацию), были ли ликвидированы все последствия допущенного правонарушения в области охраны окружающей среды.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе определить стоимость затрат по возмещению причиненного вреда окружающей среде, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности при правильном распределения бремени доказывания между сторонами спора и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-16378/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А76-16378/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров