Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-373/23 по делу N А60-27120/2021

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А60-27120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Паршина Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-27120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Паршина Д.Е. - Алескеров А.Б. (доверенность от 11.07.2022 66АА N 7395835).

Конкурсный управляющий Левченко Дмитрий Александрович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 общество с ограниченной ответственностью СК "Стройхимзащита" (далее - общество СК "Стройхимзащита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левченко Д.А., сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.02.2022.

В арбитражный суд 05.04.2022 поступило заявление управляющего Левченко Д.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Паршина Д.Е. имущества должника, включая имущественные права, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, согласно приведенному перечню (61 позиция) с требованием о взыскании с бывшего директора должника Паршина Д.Е. неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление управляющего удовлетворено, Паршин Д.Е. обязан передать конкурсному управляющему Левченко Д.А. в течении 7 дней с момента вступления определения суда в законную силу поименованные в резолютивной части определения документы и материальные ценности должника, а также с Паршина Д.Е. взыскана неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе и объяснениях Паршин Д.Е. просит определение от 25.07.2022 и постановление от 12.12.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку судебный акт, обязывающий передать истребуемые документы и материальные ценности, должен обладать признаками исполнимости, иначе он не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности, то необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов является наличие у лица, к которому предъявлены такие требования, соответствующих документов и материальных ценностей, но такое обязательное условие суды не установили, при том, что управляющим не представлены доказательства, что Паршин Д.Е. располагает документацией и уклоняется от ее передачи. Заявитель указывает, что с 16.05.2020 он не исполнял обязанности директора общества СК "Стройхимзащита" и не имел отношения к его деятельности, а учредитель должника Арсланов Фирузат Фаилович 14.10.2022 и 25.11.2022 направил управляющему сообщение о готовности передать документы по хозяйственной деятельности должника, но конкурсный управляющий действия по принятию истребуемых документов от учредителя должника не предпринял и 09.01.2023 истребуемые документы направлены Арслановым Ф.Ф. почтовым отправлением, полученным управляющим 10.01.2023.

Конкурсный управляющий Левченко Д.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что полномочия Паршина Д.Е. как руководителя должника прекращены, документы и имущество должника переданы Паршиным Д.Е. новому руководителю должника, при том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) такие изменения в сведения о единоличном исполнительном органе должника не внесены, отказ в регистрации изменений не обжалован, документы должника у лица, якобы избранного для назначения его руководителем, не истребовались, при том, что до настоящего времени Паршин Д.Е. и участники должника Арсланов Ф.Ф. и Гиниятуллин Э.А. продолжают представлять в рамках обособленных споров по настоящему делу документы о деятельности должника, руководствуясь при этом лишь своими личными интересами при рассмотрении соответствующих споров, и, избегая получение управляющим документов, подтверждающих незаконное выбытие имущества должника, его местонахождение и виновных в его выбытии контролирующих должника лиц, в отношении которых при наличии таких документов могли бы быть установлены основания для их привлечения к субсидиарной ответственности. Управляющий также поясняет, что Арсланов Ф.Ф., несмотря на предложения осуществить передачу документов в соответствии с заявлением, реальные действия по передаче документов предпринял только 10.01.2023, направив конкурсному управляющему почтовое отправление, содержащее лишь малую, незначительную часть документов должника, что не может быть основанием для отмены определения суда об истребовании документов, вынесенного задолго до такого предоставления и исполненного только частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 10.04.2015 Паршин Д.Е. являлся единоличным исполнительным органом должника - общества СК "Стройхимзащита".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 общество СК "Стройхимзащита" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Левченко Д.А., сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.02.2022.

Конкурсный управляющий Левченко Д.А. 21.03.2022 направил бывшему руководителю должника Паршину Д.Е. запрос от 16.03.2022 N 1 о необходимости исполнения требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Неисполнение Паршиным Д.Е. обязанности по передаче документации и имущества должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, который вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что запрошенные управляющим должника документы и имущество являются необходимыми, и в их отсутствие невозможно надлежащее исполнение обязанностей управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, установив, что, согласно материалам дела, с 10.04.2015 руководителем должника являлся Паршин Д.Е., и соответствующие сведения в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, именно Паршин Д.Е., в силу закона, был обязан вести, хранить и передать конкурсному управляющему все документы и имущество должника, а также, учитывая, что Паршин Д.Е. не дал четкие и ясные пояснения относительно отсутствия у него истребуемых документов, и в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи вновь назначенному директору должника, наличия у него и факт передачи им конкурному управляющему спорных документов должника, в то время как Паршин Д.Е. в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве представляет в материалы дела документы о деятельности должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования документов и имущества должника у бывшего руководителя Паршина Д.Е., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных лишь на апелляционной стадии рассмотрения спора доводов Паршина Д.Е. о неуклонении от передачи конкурсному управляющему документации должника, проанализировав представленные в подтверждение данных доводов документы, свидетельствующие, по мнению Паршина Д.Е., об отсутствии у него обязанности по передачи управляющему документов должника, установив, что решениями налогового органа отказано в государственной регистрации изменений в учредительные документы должника в связи с увольнением директора Паршина Д.Е., в связи с недостоверностью сведений, и указанные решения не обжалованы и незаконными не признаны, а иное не доказано, апелляционный суд отнесся к представленным Паршиным Д.Е. документам критически, а также не принял заявление о готовности передать документы, на которое ссылается Паршин Д.Е., поскольку оно датировано 12.10.2022, но, как следует из пояснений управляющего, несмотря на его неоднократные предложения осуществить реальную передачу документов, в том числе высказанные в судебных заседаниях, такие попытки передать документы не предприняты, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору документы не переданы, а реальные действия по передаче документов предприняты только 10.01.2023, когда управляющему направлено почтовое отправление, содержащее лишь малую, незначительную часть документов должника, а также, исходя из отсутствия доказательств передачи Паршиным Д.Е.

Арсланову Ф.Ф. и доказательств передачи конкурсному управляющему документов, в отсутствие которых заявление о готовности передать конкурсному управляющему документы должника может быть направлено на освобождение Паршина Д.Е. от ответственности за удержание документации должника, при том, что документация должника частично предоставляется Паршиным Д.Е. суду при рассмотрении обособленных споров, что свидетельствует о ее наличии, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов и материальных ценностей должника.

В части судебной неустойки по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обязанность по передаче документов должника Паршиным Д.Е. не исполнена в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих такому исполнению, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суды признали возможным в целях понуждения Паршина Д.Е. приступить к исполнению обязанности по передаче управляющему документов и материальных ценностей должника взыскать при неисполнении требований суда с Паршина Д.Е. в пользу конкурсной массы судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определенный судами размер неустойки никем не оспорен, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для возложения на Паршина Д.Е. обязанности передать управляющему документацию и материальные ценности должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и были оценены апелляционным судом, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-27120/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская