Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-789/23 по делу N А76-23824/2022

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А76-23824/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-23824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ" (далее - общество "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймигсити" (далее - общество "Строймигсити") о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 197 884 руб. 78 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 383 руб.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строймигсити" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. По его мнению, акт от 30.09.2021 N 4 составлен за отчетный период с 01.07.2021 по 30.09.2021, вследствие чего не может являться документом, подтверждающим выполнение работ на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. (с учетом ранее подписанных актов от 31.05.2021 и 30.06.2021). Заявитель полагает, что судами неверно истолковано содержание акта от 30.09.2021 N 4, поскольку при его рассмотрении следовало руководствоваться данными отраженными в строках 6, 6а, 7, 8 (раздел "выполнено работ за отчетный период") акта, вместо этого суды ошибочно приняли во внимание содержание строк 9, 10, 11 акта (раздел "выполнено с начала проведения работ"), вследствие чего это привело к принятию незаконных судебных актов. Как пояснил заявитель, исходя из содержания договора следует, что работы считаются полностью завершенными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ КС-N 3, при условии устранения подрядчиком всех недостатков работ по договору, выявленных при приемке работ, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации в полном объеме, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку, исходя из материалов дела и отзыва, явно следует, что имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПЭМ" (подрядчик) и обществом "Строймигсити" (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 N СМС-РЕД1005оз, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: обл. Челябинская, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 35а.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости, является твердой и составляет 6 456 352 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 076 058 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не ранее десяти, но не позднее двадцати календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по оплате (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 6 456 352 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 4 на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, скреплен печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 6 258 467 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2021 N 171673 на сумму 2 911 599 руб., от 19.07.2021 N 104 на сумму 3 073 377 руб. 94 коп., от 11.10.2021 N 171970 на сумму 273 490 руб. 95 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 197 884 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 N 66/03 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 197 884 руб. 78 коп. задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 N 4 подписан сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, скреплен печатями обществ, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме. С учетом того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате работ документально подтвержден, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора требования истца о взыскании неустойки в размере 3 383 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным обществом "Строймигсити".

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору от 20.04.2021 N СМС-РЕД1005оз судами признан доказанным на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подписание акта о приемке о выполненных работ от 30.09.2021 N 4 представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Доводы общества "Строймигсити" о том, что судами неверно истолковано содержание акта от 30.09.2021 N 4, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, пунктом 6.2 договора от 20.04.2021 N СМС-РЕД1005оз предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчиком направляется заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 в разрезе инвентарных объектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры согласно пункту 6.2 договора.

Следовательно, при определении итоговой суммы выполненных работ, суды правомерно исходили из раздела "выполнено с начала проведения работ".

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 197 884 руб. 78 коп. в материалы дела не представлены, судами обоснованно удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-23824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов