Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-14895/22 по делу N А76-23824/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-23824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-23824/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМ" (далее - истец, ООО "ПЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймигсити" (далее - ответчик, ООО "Строймигсити") о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в размере 197 884 руб. 78 коп., неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 383 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 03.10.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "Строймигсити" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что акт от 30.09.2021 N 4 составлен за отчетный период с 01.07.2021 по 30.09.2021, вследствие чего не может являться документом, подтверждающим выполнение работ на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. (с учетом ранее подписанных актов от 31.05.2021 и 30.06.2021).

Апеллянт полагает, что судом неверно истолковано содержание акта от 30.09.2021 N 4, поскольку при его рассмотрении следовало руководствоваться данными отраженными в строках 6, 6а, 7, 8 (раздел "выполнено работ за отчетный период") акта, вместо этого суд ошибочно принял во внимание содержание строк 9,10,11 акта (раздел "выполнено с начала проведения работ"), вследствие чего это привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.

Кроме этого, ответчик отмечает, что исходя из содержания договора следует, что работы считаются полностью завершенными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ КС-N 3, при условии устранения подрядчиком всех недостатков работ по договору, выявленных при приемке работ, передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации в полном объеме, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, что противоречит положениям статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку, исходя из материалов дела и отзыва, явно следует, что имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела от ООО "ПЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строймигсити" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО "ПЭМ" (подрядчик) и ООО "Строймигсити" (заказчик) заключен договор от 20.04.2021 N СМС-РЕД1005оз (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: обл. Челябинская, г. Озерск, ул. Дзержинского, д. 35а.

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости, является твердой и составляет 6 456 352 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 076 058 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не ранее десяти, но не позднее двадцати календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по оплате (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 13-18).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 6 456 352 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 4 на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. Указанный акт подписан сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, скреплен печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 6 258 467 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2021 N 171673 на сумму 2 911 599 руб., от 19.07.2021 N 104 на сумму 3 073 377 руб. 94 коп., от 11.10.2021 N 171970 на сумму 273 490 руб. 95 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 197 884 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2022 N 66/03 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ООО "ПЭМ" работ на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2021 N 4, от 31.05.2021 N 1, от 30.06.2021 N 2, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, невыполненные объемы и прочее (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору от 20.04.2021 N СМС-РЕД1005оз признается апелляционным судом достоверно доказанным на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки формы КС-2 и КС-3.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 197 884 руб. 78 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу статей ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолковано содержание акта от 30.09.2021 N 4, поскольку при его рассмотрении следовало руководствоваться данными отраженными в строках 6,6а,7,8 (раздел "выполнено работ за отчетный период") акта, вместо этого суд ошибочно принял во внимание содержание строк 9,10,11 акта (раздел "выполнено с начала проведения работ"), вследствие чего это привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так пунктом 6.2 договора от 20.04.2021 N СМС-РЕД1005оз предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчиком направляется заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры. Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 в разрезе инвентарных объектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры согласно пункту 6.2 договора. Следовательно, при определении итоговой суммы выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из раздела "выполнено с начала проведения работ".

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом исполнительной документации в полном объеме, что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения.

Апелляционный суд также отмечает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указал и не представил доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-23824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймигсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева