Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-856/23 по делу N А60-24438/2022

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А60-24438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-24438/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в сумме 60 911 руб. 70 коп. за счет средств соответствующего бюджета (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 60 911 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2436 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции изменено - исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 36 602 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1463 руб. 80 коп.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны необоснованные выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, д. Починок, ул. Ленина, д. 23, кв. 10, имеет признаки выморочного имущества, поскольку данное помещение перешло в собственность Изгагиной Г.В. (01.04.1925) на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.1998 N 48/2000. Сведениями о смерти собственника жилого помещения Изгагиной Г.В. администрация не располагала, право собственности на жилое помещение не оформляла, в реестре муниципальной собственности оно не числится.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в решении суда первой инстанции допущена ошибка в части указания фамилии собственника жилого помещения, а именно вместо Изгагиной Г.В., указана Изгалина Г.В., и установлено, что по информации, полученной с официального сайта нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Изгалиной Г.В. не заводилось. При этом сведения об открытии наследственного дела после смерти Изгагиной Г.В. не запрашивались.

Как указывает администрация, в соответствии с реестром наследственных дел, расположенным на официальном сайте нотариальной палаты, после смерти Изгагиной Г.В. нотариусом было открыто наследственное дело N 43/2022. Согласно информации, полученной от нотариуса, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Изгагин Ю.В., то есть наследство после смерти Изгагиной Г.В. принято Изгагиным Ю.В.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчик не обладал сведениями о смерти Изгагиной Г.В., поэтому своевременно представить доказательства об отсутствии признаков выморочности у спорного жилого помещения не представлялось возможным.

Таким образом, как полагает ответчик, в связи с открытием наследственного дела и наличием наследников после смерти Изгагиной Г.В. на администрацию не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за энергоресурсы, поставленные в спорное жилое помещение, находящееся в частной собственности.

Как следует из материалов дела, общество "ОТСК" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории Муниципального образования "Новоуральский городской округ".

Общество "ОТСК" осуществляет снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) жилых помещений, расположенных в жилых домах (многоквартирных жилых домах) по адресам, указанным в приложении N 1 к заявлению.

Во исполнение своей обязанности истец надлежащим образом оказал услугу по энергоснабжению в спорных жилых помещениях в период с 01.04.2018 по 28.02.2022.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 371 370 руб. 31 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, установил отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги по энергоснабжению в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, д. Починок, ул. Ленина, д. 25, кв. 10. В остальной части требований истца суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор о предоставлении коммунальных услуг считается заключенным без письменной формы путем совершения потребителем конклюдентных действий.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как указали суды, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует информация о собственнике, что является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг.

Общество "ОТСК" также ссылалось на то, что спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно пункту 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

В случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости, ответственный орган муниципального образования формирует и направляет пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленные в спорный период ресурсы составила 60 911 руб. 70 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, д. Починок, ул. Ленина, д. 25, кв. 10, находится в муниципальной собственности, предоставлено по ордеру Аликиной А.С. составом семьи из двух человек. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Аликин В.В. с 14.02.1991 по настоящее время.

Факт заселения спорного жилого помещения признан судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела справкой от 14.06.2022 и поквартирной карточкой управляющей организации.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение заселено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате задолженности нанимателя, возникшей в спорный период, в сумме 24 309 руб. 57 коп.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Новоуральск, д. Починок, ул. Ленина, стр. А, кв. 4, суд апелляционной инстанции с учетом части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации признал обоснованным предъявление истцом требования администрации за период с 01.04.2018 по 05.07.2019 (до заселения жилого помещения Гречаниновой Е.С. по договору найма от 05.07.2019) на сумму 19 999 руб. 12 коп., отметив, что согласно расчету по спорному объекту за июль 2019 года к оплате предъявляется объем, рассчитанный за 4 дня месяца, то есть до вселения нанимателя. В расчете истцом также отражены применяемые в спорный период норматив и тариф, утвержденные Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергнуты, заявителем жалобы не оспариваются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения требования истца о взыскании с администрации задолженности за услуги по энергоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Новоуральск, д. Починок, ул. Ленина, д. 23, кв. 10, за период с 24.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 16 603 руб. 01 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суды исходили из того, что спорный объект имеет признаки выморочного имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылалась на договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.1998 N 48/2000, согласно которому государственное унитарное предприятие "Уральский электрохимический комбинат" передало в единоличную собственность Изгагиной Г.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Новоуральск, д. Починок, ул. Ленина, д. 23, кв. 10, в связи с чем считала, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности за энергоресурсы, поставленные в спорное жилое помещение, находящееся в частной собственности.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области Изгалина Г.В. умерла в 2021 году, по информации, полученной с официального сайта нотариальной палаты, наследственное дело после ее смерти не открывалось. В материалах отсутствует информация о возможных проживающих лицах в спорном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленных в данное жилое помещение ресурсов за период с 24.08.2021 по 28.02.2022 в сумме 16 603 руб. 01 коп. подлежит оплате ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия наследников.

Ссылка ответчика на наличие открытого наследственного дела после смерти Изгагиной Г.В. отклонена судом апелляционной инстанции в отсутствие представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия скриншота страницы реестра наследственных дел с официального сайта нотариальной палаты не приобщена к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности представления ответчиком суду первой инстанции соответствующих доказательств в обоснование правовой позиции по спору в рассматриваемой части (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при обжаловании решения суда первой инстанции ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что в решении суда допущена ошибка в указании фамилии собственника спорного жилого помещения: вместо Изгагиной Г.В. указана Изгалина Г.В., сведения об отсутствии наследственного дела также запрошены и получены в отношении Изгалиной Г.В. При этом данные об открытии наследственного дела после смерти Изгагиной Г.В. судом первой инстанции не истребовались.

Названные доводы ответчика в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда не получили. Сведения об открытии наследственного дела и наличии у Изгагиной Г.В. наследников были представлены администрацией в суд апелляционной инстанции, который отказал в их приобщении.

Однако оценка указанных доказательств непосредственно связана с определением объема обязательств ответчика перед истцом, а потому они подлежали исследованию судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных в спорную квартиру ресурсов, нельзя признать обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 05.09.2022 и постановления апелляционного суда от 08.12.2022 с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-24438/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук