Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-468/23 по делу N А07-3599/2020

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А07-3599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"(далее - Банк, кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-3599/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 Гибатов Шарифулла Гиззатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Камалова Гульназ Тагировна.

По окончании срока проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 09.06.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, процедура реализации имущества гражданина Гибатова Ш.Г. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о продлении срока реализации имущества на четыре месяца, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества - принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Как указывает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на учтено, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на обнаружение и формирования за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами; полагает, что управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества, не провел полноценный анализ финансового состояния должника, а также не выявил причины отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Кроме того, кассатор указывает, что за весь период процедуры реализации имущества Банк ни разу не получал отчеты управляющего, что привело к невозможности реализовать предоставленные Законом о банкротстве права; также Банк не получал документов, подтверждающих результаты финансового анализа должника, вследствие чего был лишен возможности определить, на основании каких критериев управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Далее, Банк в своей кассационной жалобе настаивает, что при заключении кредитного договора от 29.03.2013 N 0200-001/07881-М должник достоверно знал, что не сможет в полном объеме исполнить долговые обязательства, и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; полагает, что судами не исследованы все обстоятельства, которые позволили сделать вывод о добросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и при исполнении обязательств по погашению задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 28.05.2020 суд признал Гибатова Ш.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 13 050 050 руб. 07 коп., в том числе требование Банка в сумме 12 922 005 руб. 07 коп., из которых: 331 438 руб. 79 коп. основного долга, 657 129 руб. 77 коп. процентов, 11 915 106 руб. 73 коп. пени, а также требование публичного акционерного "Совкомбанк" в размере 146 374 руб. 78 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 132 834 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 997 руб. 52 коп., неустойка на остаток основного долга в сумме 11 443 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду в сумме 1 098 руб. 53 коп.

Финансовым управляющим собраны сведения о должнике, выявлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Гибатовой (Фассаховой) Анисой Нурулловной с 12.02.1983, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет; должник являлся получателем страховой пенсии по старости, из которой получен доход в сумме 258 401 руб. 64 коп.

За время ведения процедуры из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в размере 124 865 руб., конкурсная масса сформирована размере 133 536 руб. 64 коп., из которых 11 120 руб. 32 коп. на погашение расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства (публикации, почтовые расходы), требования кредиторов погашены на сумму 120 125 руб. 83 коп.

Иные источники формирования конкурсной массы, в том числе имущество, составляющее супружескую долю и подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина Гибатова Ш.Г., подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Гибатова Ш.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Гибатова Ш.Г., применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, пополнение конкурсной массы за счет иных источников невозможно.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Гибатова Ш.Г. лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что Гибатов Ш.Г. скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения Гибатова Ш.Г. от имеющихся обязательств.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Банка о том, что финансовым управляющим проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для формирования конкурсной массы: не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, а также не приняты все необходимые меры по установлению наличия имущества должника, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (отчету финансового управляющего и приложенным к нему документами (описи имущества должника, запросом и сведениям из государственных регистрирующих, налоговых и иных органов, кредитных организаций в отношении должника, а также его супруги), а потому судом апелляционной инстанции обоснованно отказано Банку в необходимости продления процедуры банкротства Гибатова Ш.Г.

Конкретные действия, которые, помимо указанных выше и подтвержденных отчетом, должен был совершить финансовый управляющий в целях поиска имущества должника, Банком в кассационной жалобе не названы; основания, по которым Банк считает, что финансовым управляющим не выполнен полноценный анализ финансового состояния должника, заявителем жалобы не раскрыты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили признаков недобросовестного поведения должника, достаточных для неприменения правил о неосвобождении от обязательств.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В то же время на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств Банк не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Довод Банка о ненаправлении в его адрес финансовым управляющим отчета о своей деятельности не может быть признан правомерным; из материалов электронного дела, а также неоднократных пояснений финансового управляющего следует, что соответствующие отчеты были направлены в адрес кредитора по электронной почте, финальный отчет был направлен Банку 10.06.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кредитора, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведении финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Какое-либо обоснование возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, с учетом проведенных финансовым управляющим мероприятий и изложенного в отчете их результата кредитором не приведено.

В кассационной жалобе не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, не указаны мероприятия которые необходимо дополнительно провести управляющему в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 по делу N А07-3599/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова