Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-1615/23 по делу N А60-42216/2022

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А60-42216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хузина Алексея Викторовича (далее - предприниматель Хузин А.В, предприниматель, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-42216/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично, но в судебном заседании с учетом характера разрешаемого вопроса (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Представители лиц, участвующих в деле N А60-42216/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство Департамента по управлению муниципальным имуществом о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Хузину А.В. о взыскании 90 769 руб. 86 коп. штрафных санкций по договору аренды от 04.02.2022 N 59000865, в том числе 30 256,62 руб. - штраф за невыполнение требования пункта 3.2.12 договора, 30 256,62 руб. - штраф за невыполнение требования пункта 3.2.14 договора, 30 256,62 руб. - штраф за невыполнение требования пункта 3.2.15 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, предприниматель Хузин А.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель Хузин А.В. просит указанное определение апелляционного суда отменить.

Как считает предприниматель, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование вынесенного решения по настоящему делу не соответствуют нормам процессуального права, являются ошибочными. Так, апелляционным судом проигнорировано то обстоятельство, что Хузин А.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, поскольку не получал каких-либо судебных извещений, равно не получал и досудебной корреспонденции от Департамента по управлению муниципальным имуществом, каких-либо промежуточных судебных актов по делу и самого решения суда. О состоявшемся судебном решении, как утверждает предприниматель, ему стало известно случайно уже после истечения срока на обжалование решения суда.

Предприниматель отмечает, что почтовые извещения по адресу его места жительства не приходили; однократная неудачная попытка вручения извещения не является достаточной для соблюдения его прав на надлежащее извещение о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. В этой связи полагает себя лишенным судебной защиты, настаивая на праве в сложившейся ситуации на обжалование судебного решения от 07.11.2022 как незаконного и необоснованного в апелляционном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом просит определение апелляционного суда от 24.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции в полном объеме 07.11.2022, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 28.11.2022, между тем апелляционная жалоба предпринимателем подана 13.01.2023, то есть по истечении срока обжалования, одновременно предпринимателем Хузиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного ходатайства указано на не извещение его как ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, о судебном решении ему стало известно случайно после истечения срока на его обжалование, почтовые извещения в его адрес не поступали, почтовый работник по его адресу не приходил.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указывал на не извещение его судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу, вследствие чего он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также своевременно реализовать право на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Между тем апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения указанного лица судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Апелляционным судом выявлено, что определение от 05.09.2022 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение суда первой инстанции от 07.11.2022 направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателе, а также в адресной справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 05.09.2022 (г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 15, кв. 62), однако почтовые отправления с вложениями адресатом не получены, возвращены организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, предприниматель имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать данное лицо не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Суду округа такие доказательства также не представлены.

Таким образом, неявка предпринимателя за почтовыми отправлениями с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации именно предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его месту жительства, указанному и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 была своевременно (08.11.2022) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Предпринимателем апелляционному суду не было приведено и иных обстоятельств, помимо указания на ненадлежащее извещение его судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что однократная неудачная попытка вручения извещения не является достаточной для соблюдения прав ответчика на надлежащее извещение о поступлении в его адрес корреспонденции отклоняется судом округа, поскольку положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, не содержат правила о том, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-42216/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хузина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина