Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-8680/21 по делу N А60-43148/2020

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2022 по делу N А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ефимов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 13.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" (далее - кредитор) о разрешении разногласий в отношении бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что суды фактически не рассмотрели заявление по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельства и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все доказательства, не установили все имеющие значение для дела обстоятельства, а также что выводы судов являются преждевременными и необоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-118226/2017 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что сторона представила недопустимые доказательства, как и суд принял пояснения стороны без должной оценки представленных доказательств.

Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судами установлено, что необходимость обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-118226/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитором мотивирована тем, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Зернинг ПМ", не имея должных доказательств одобрения спорных сделок, представил в суд платежные поручения в отношении товарных накладных, подписанных самой Коряковой Е.П., указывая на факт того, что спорные товарные накладные предоплачены, что в совокупности позволило суду сделать вывод об одобрении сделок по спорным товарным накладным самой Коряковой Е.П.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, а также положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что приведенные в обоснование требования обстоятельства, такие как предоставление недопустимых доказательств, принятие судом пояснений стороны без должной оценки представленных доказательства, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-118226/2017, по факту, кредитор выражает несогласие с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, что также не является вновь открывшимся обстоятельством, исходя из того, что безоговорочное исполнение конкурсным управляющим требований кредиторов, в отсутствие на то правовых оснований, могло повлечь для должника несение дополнительных расходов, что не отвечает интересам должника и его кредиторов, учитывая, что из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что лица, участвующие в деле, неоднократно предпринимали попытки пересмотра судебных актов по делу N А40-118226/2017, в определении от 04.07.2022 по указанному делу неоднократную подачу названных заявлений суд оценил как злоупотреблением правом, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления кредитора о разрешении возникших разногласий отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2022 по делу N А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медснаб-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова