Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-10084/22 по делу N А60-54496/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-54496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехноресурс" (далее - общество "Монолиттехноресурс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-54496/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Вира" (далее - общество "ПСК "Вира", истец) - управляющий Гойда Ю.В. (договор от 24.03.2020);

общества "Монолиттехноресурс" - Ерошевич Е.А. (доверенность от 17.09.2021).

Общество "ПСК "Вира" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Монолиттехноресурс" о взыскании задолженности в размере 3 001 315 руб. 00 коп. по договору подряда от 15.01.2021 N 02 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26.05.2022 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Монолиттехноресурс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не оспаривая факт сложившихся правоотношений сторон, ответчик не согласен с произведенной судами оценкой доказательств относительно доказанности обществом "ПСК "Вира" вывоза отходов от бетонного завода в объеме большем, чем согласовано сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления хронологии (очередности) нанесения реквизитов документа, а также оттисков печати на представленных истцом в материалы дела товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Вира" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, 15.01.2021 между обществом "ПСК "Вира" (подрядчик) и обществом "Монолиттехноресурс" (заказчик) заключен договор N 02 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по вывозу 4000,0 куб.м отходов от бетонного завода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его подрядчику. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2А, далее объект. Комплекс работ включает в себя: подготовку бетонных отходов к погрузке, погрузку бетонных отходов в автомобили-самосвалы, вывоз бетонных отходов на площадку подрядчика (с утилизацией /переработкой).

Также между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 01.02.2021 N 1 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 2000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 10 рабочих дней;

- от 09.02.2021 N 2 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 4000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней;

- от 05.03.2021 N 3 к договору, согласно которому по заданию заказчика объем работ по договору по вывозу отходов от бетонного завода, увеличивается на 6000,0 куб.м. Срок выполнения работ увеличивается на 20 рабочих дней.

Кроме того, истцом представлена информация о согласовании объема работ по договору с указанием схемы его согласования.

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ составляет 235 руб. 00 коп. за один куб.м вывезенных бетонных отходов (с НДС 20%). Общая стоимость работ 940 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

Заказчик осуществляет оплату по договору следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 470 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет заказчик производит на основании акта приема-передачи выполненных работ, в течение 120 календарных дней (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет заказчик может произвести путем поставки сыпучих материалов и других услуг в адрес подрядчика по предварительной заявке подрядчика. Стоимость сыпучих материалов с доставки автомобилямисамосвалами: отсев - 450 руб. 00 коп. за одну тонну (с НДС 20%); щебень фр. 5- 20-550 руб. 00 коп. за одну тонну (с НДС 20%). Каждая заявка оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Как указывает истец, последним вывезено бетонных отходов в общей 23 191 куб.м. общей стоимостью 5 449 885 руб., что подтверждается сопроводительными письмами исх.01 от 25.01.2021, исх.03 от 01.02.2021, исх.4 от 08.02.2021, исх.N 7 от 24.02.2021, исх.N 08 от 01.03.2021, исх.N 10 от 09.03.2021, исх.N 11 от 22.03.2021 и исх.N 18 от 08.04.2021 с отметками о вручении ответчику.

Согласно пункту 4.1.3 договора ответчик обязался в течение трех дней после извещения истцом о выполнении работ (этапа работ) принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно представленным документам истец оказал ответчику услуги, предусмотренные заключенным договором на общую сумму 5 449 885 руб.

Ответчик за выполненные работы истцом по договору произвел частичную оплату в сумме 1 365 000 руб.00 коп., оставшаяся задолженность в сумме 4 084 885 руб. осталось ответчиком неоплаченной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 001 315 руб. Ответчик признал исковые требования на сумму 371 430 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт надлежащего оказания услуг исполнителем, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как установили суды, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена информация о машинах, тоннаже каждой из машин, водителях истца, осуществлявших исполнение договора.

Факт оказания услуг и их объем также подтвержден представленными в материалы дела накладными, которые подписаны со стороны ответчика его представителями и содержат оттиски печати ответчика.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан назначить лицо, ответственное за учет вывозимых бетонных отходов, приемки выполненных объемов работ.

При этом, материалы дела не содержат информации о лице, которое выполняло функции по учету вывозимых бетонных отходов, приемки выполненных объемов работ.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить указанные сведения как в судебных заседаниях, так и в определениях суда, однако такой информации в суд не представлено.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в течение трех дней после извещения подрядчика о выполнении работ (этапа работ) заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи выполненных работ в двух экземплярах. В случае уклонения заказчика от приемки результата работ, либо необоснованного отказа от подписания акта приема-передачи в установленный срок, работа считается выполненной подрядчиком надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием объема оказанных услуг с приложением документов в обоснование оказанных услуг. При этом материалы дела не содержат какой-либо переписки, мотивированных возражений относительно представленных исполнителем заказчику объемов и стоимости вывезенных отходов с бетонного завода.

Ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 2.5 договора все изменения видов работ или их цены, указанных в настоящем договоре, согласовываются в письменном виде в течение двух дней и оформляются в виде дополнительного соглашения к данному договору.

Также истцом в материалы дела представлена информация о согласовании объема работ по договору с указанием схемы его согласования. Указанный документ подписан со стороны ответчика Ю.Е. Мерзляковым, о фальсификации подписи на указанном документе ответчиком заявлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Также суды обеих инстанций сочли, что материалами дела подтвержден факт согласования выполнения дополнительных объемов работ.

Поскольку ответчиком погашение задолженности в размере 3 001 315 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Суды правильно отклонили довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности при отсутствии путевых листов, на отсутствие информации системы ГЛОНАСС на автомобилях истца и не представление таких сведений истцом, поскольку не представление таких сведений истцом, поскольку данные аргументы не являются основанием для отказа в иске, поскольку целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения транспортных средств является не определение объемов перевезенных отходов.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, условиями рассматриваемого договора не предусмотрено, что автомобили истца должны быть обязательно оборудованы системой ГЛОНАСС.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для установления хронологии (очередности) нанесения реквизитов документа, а так же технической экспертизы документа (накладных) представленных истцом, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом, рассматривающим дело.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-54496/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолиттехноресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова