Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2023 г. N Ф09-356/23 по делу N А60-35483/2022

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

Дело N А60-35483/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Артема Юрьевича (ИНН 662103350982, ОГРН 308662101100027) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А60-35483/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгину Артему Юрьевичу (далее - предприниматель Шульгин А.Ю.) о взыскании 320 123 pyб. в возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2022 по делу N А60-35483/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования министерства удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Шульгина А.Ю. в пользу министерства в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, денежные средства в сумме 320 123 py6.

В кассационной жалобе предприниматель Шульгин А. Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о причинении предпринимателем Шульгиным А.Ю. вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений. По мнению заявителя, делая вывод о наличии факта причинения вреда, суд апелляционной инстанции не учел, что при отводе лесосеки составлялась схема (приложение N 4 к лесной декларации) с измерением на местности расстояний и углов границ делянки и обозначением на местности ее границ, для измерения использовались буссоль и мерная лента длиной 50 метров. Границы лесосеки на местности, вырубленной фактически, совпадают с границами, указанными в лесной декларации, указанное также следует из сопоставления границы вырубленной лесосеки на карточке дешифрирования мест использования лесов N 62150120400160501 и задекларированной границы. По мнению заявителя, при определении площади лесосеки на основании произведенных промеров были допущены математические просчеты, что привело к указанию в лесной декларации ошибочной площади. Специалистом министерства площадь определялась без использования программного обеспечения, позволяющего произвести вычисление площади геометрической фигуры в автоматическом режиме, такой подсчет велся вручную математическими методами. При нанесении размеров делянки, указанных на схеме, на миллиметровую бумагу для определения площади не были подсчитаны задетые менее чем на половину квадраты, по которым нарисованы границы лесосеки. Указанное, по мнению заявителя, привело к технической ошибке в подсчете площади лесосеки. Вместе с тем заявитель полагает, что изложенное не привело к причинению вреда окружающей среде. По мнению заявителя, по порядку проведения сплошного перечета необходимо руководствоваться Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 N 155. Заявитель отмечает, что лесосека была вырублена в границах, обозначенных при отводе лесосеки, при освоении лесосеки произведена вырубка только тех деревьев, которые были отражены в Ведомости перечета сплошным способом и указаны в лесной декларации от 03.09.2020 N 427-3. В части же указания площади лесосеки имела место техническая ошибка, которая не привела ни к вырубке лесов за ее пределами, ни к нарушению объемов заготовки, задекларированных в лесной декларации на основании сплошного перечета всех деревьев в отведенных границах. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Заявитель поясняет, что согласно внесенным в пункт 16 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 изменениям незаконной считается рубка, где превышен объем, разрешенный договором аренды лесного участка, а не объем заготовки, предусмотренный в отношении той или иной лесосек, при этом такие нарушения в настоящем деле не усматриваются.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом размера вреда, произведенного истцом. По мнению заявителя, оснований для определения объема вырубленных деревьев на основании материалов лесоустройства не имелось.

Также, по мнению заявителя, с учетом прохождения по выделу 23 лесохозяйственной дороги эксплуатационная площадь фактически вырубленной лесосеки находится в пределах допустимой погрешности, что также подтверждает довод ответчика об отсутствии причинении вреда лесному фонду.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что на представленном министерством абрисе (приложение к акту о лесонарушении от 22.09.2021 N 40) не указано место превышения площади рубки деревьев (место незаконной рубки).

Министерство предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между министерством (арендодатель) и предпринимателем Шульгиным А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 427 (с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2020, 12.08.2020), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок для заготовки древесины общей площадью 3425,5 га, с местоположением: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество, Осиновское участковое лесничество, урочище ТОО "Невьянское", кварталы 1 (выделы 1-14, 16, 17, 20-42), 2 (выделы 1-56, 60, 62- 65, 70-82), 3 (выделы 1, 2, 11, 12, 18, 19, 22, 26-32, 34-37, 39-60, 63-65, 68-71, 75, 95_2555877 Код доступа к материалам дела: 3 77, 83-89, 93, 95), 4, 5, 6 (выделы 4-54, 56, 61-64, 68-78, 82, 83), 7 (выделы 3, 4, 6, 7, 9, 11, 14-49, 54-56), 8-19.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет (пункт 21 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2009 за N 66-66-12/004/2009-401.

По условиям договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (пункт 12 договора).

В соответствии с лесной декларацией от 03.09.2020 N 427-3 истец осуществлял заготовку древесины в квартале 16 выделе 22 урочища ТОО "Невьянское", Осиновского участкового лесничества, Невьянского лесничества на площади 1,4 га и в квартале 16 выделе 23 урочища ТОО "Невьянское", Осиновского участкового лесничества, Невьянского лесничества на площади 6,0 га, общая площадь 7,4 га.

Как пояснил истец, при осмотре лесосеки по карточке дешифрования мест использования лесов от 03.08.2021 N 62150120400160501 и промеров визирных линий, площадь лесосеки составила 7,7 га, в том числе в выделе 22 - 1,65 га (вместо 1,4 га), в выделе 23 - 6,05 га (вместо 6 га), в результате чего выявлено нарушение лесного законодательства в виде незаконной рубки до степени прекращения роста деревьев на площади 0,3 га из них - 0,25 га в выделе 22 квартала 16 урочища ТОО "Невьянское", Осиновского участкового лесничества, Невьянского лесничества и 0,05 га в выделе 23 квартала 16 урочища ТОО "Невьянское", Осиновского участкового лесничества, Невьянского лесничества.

По факту незаконной рубки лесных насаждений составлен акт о лесонарушении от 22.09.2021 N 40 на основании карточки дешифрования мест использования лесов от 03.08.2021 N 62150120400160501, согласно которому превышение разрешенного объема заготовленной древесины в квартале N 16 выделы 22 и 23 породы "Сосна" составило - 6 куб. м, "Береза" - 33 куб. м, "Осина" - 5 куб. м.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства по акту о лесонарушении от 22.09.2021 N 40, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 320 123 py6.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, так как при промере была ошибочно указана площадь лесосеки, однако границы лесосеки на местности совпадают с границами, указанными в лесной декларации. Также судом указано на отсутствие превышения допустимой погрешности расхождения в фактически вырубленной площади лесосеки (3 %).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования министерства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила) в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Согласно пункту 18 Правил отвод и таксация лесосек осуществляются, в том числе гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно пункту 22 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 (действовавшим в момент отвода лесосеки и подачи лесной декларации), пункту 22 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 N 993 (действующих с 01.01.2021), погрешность в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать *3 процентов по площади.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик превысил допустимую площадь лесосеки, указанную в лесной декларации.

Суд принял во внимание, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности истец ссылался на допущенное ответчиком как арендатором лесонарушение в виде превышения разрешенного объема заготовленной древесины на площади 0,3 га, из них:

0,25 га в выделе 22 в квартале N 16 урочища ТОО "Невьянское" Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества и 0,05 га в выделе 23 в квартале 16 урочища ТОО "Невьянское" Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества в объеме 44 куб. м до степени прекращения роста деревьев, о чем составлен акт о лесонарушении от 22.09.2021 N 40.

При этом суд установил, что в лесной декларации от 03.09.2020 N 427-3 заявлена лесосека в квартале 16 выделе 22 на площади 1,4 га и в квартале 16 выделе 23 на площади 6,0 га, общая площадь 7,4 га.

Вместе с тем суд выявил, что при осмотре лесосеки по карточке дешифрования мест использования лесов от 03.08.2021 N 62150120400160501 и промеров визирных линий, вырубленная площадь лесосеки составила 7,7 га, площадь превышение вырубки составила - 0,3 га, что составило 4,05 % от 7,4 га, с учетом чего заключил, что объем заготовленной древесины (по эксплуатационной площади лесосеки) превышен более чем на 3% в общей сумме по 22 и 23 кварталам урочища ТОО "Невьянское" Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества.

Суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что министерством не было учтено прохождение в 23 квартале лесохозяйственной дороги, со ссылкой на 71 выдел 16 квартала с характеристиками: ширина 4 м, протяженность 2,6 км, площадь - 1 га.

Из пояснений министерства, не опровергнутых ответчиком, суд установил, что указанная дорога проходит через весь квартал и характеристика дороги не соответствует отрезку, который проходит через 23 квартал, протяженность дороги через лесосеку составляет 0,152 га, 2,6 км - это протяженность дороги в 71 квартале.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба лесному участку, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не имеет правового значения в целях рассмотрения заявленного иска то обстоятельство, что лесная декларация принята без замечаний, границы лесосеки определены ответчиком по материалам таксации лесов.

Руководствуясь Правилами заготовки древесины, суд правильно указал, что именно ответчик должен был принять меры по надлежащему отводу лесосеки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что именно ответчик, осуществляющий систематически предпринимательскую деятельность по рубке леса, является лицом, виновным в причинении ущерба, поскольку на него в соответствии с вышеуказанными нормами права возложена ответственность за проведение отвода лесосеки с необходимой точностью.

Установив факт осуществления ответчиком незаконной рубки лесных насаждений в спорных кварталах, суд обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба лесному фонду, расчет которого произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730.

Таким образом, учитывая установленный факт причинения ответчиком вреда лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Шульгина А.Ю. 320 123 pyб. в возмещение ущерба, причиненного лесам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования министерства в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А60-35483/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова