Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2023 г. N Ф09-56/23 по делу N А07-8248/2021

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

Дело N А07-8248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Юрия Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А07-8248/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняла участие представитель Еремеева Ю.А. - Гареева Е.Р. (доверенность от 05.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 должник - Алексеев Всеволод Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Финансовый управляющий 07.12.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 процедура реализации имущества Алексеева В.С. завершена, в отношении Алексеева В.С. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств в отношении Еремеева Ю.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств, в отношении Алексеева В.С. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Еремеев Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства возникновения задолженности должника перед ним, а именно то, что Алексеев В.С. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба Еремееву Ю.А., составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства кредитора, при этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить форму вины в виде грубой неосторожности, что следует из обстоятельств допущенного должником дорожно-транспортного происшествия.

Еремеев Ю.А. также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестному поведению гражданина в преддверии и в процедуре банкротства, уклонению от погашения задолженности перед Еремеевым Ю.А.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд в день судебного заседания (09.03.2023) к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 принято к производству заявление Алексеева В.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 должник - Алексеев В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Т.И.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 786 641 руб. 03 коп. Требования кредиторов не погашались.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Должнику принадлежало транспортное средство MAZDA 626, 1987 г.в., VIN JMZGC142201808991, которое реализовано по договору купли - продажи от 13.02.2014. Автомобиль снят с учета 29.12.2021.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Сагитовой Дианой Ракиповной с 13.04.2019. Несовершеннолетних детей нет.

За супругой должника какое - либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Должник не трудоустроен, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, получает пенсию по инвалидности.

В анализе финансового состояния должника от 14.10.2021, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.09.2021, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых. Оснований для оспаривания сделок управляющим не выявлено.

Финансовый управляющий 07.12.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве Алексеева В. С. не представлено, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В связи с тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N 2-2957/2014 Алексеев В.С. признан виновным в совершении ДТП и причинении ущерба Еремееву Ю.А., выраженного в восстановительном ремонте транспортного средства кредитора; вина Алексеева В.С. установлена справкой о ДТП (нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения); согласно тексту решения суда должник вину признал, с предъявленными требованиями согласился, размер убытков не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Алексеева В.С. правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Еремеевым Ю.А.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов; иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности, в том числе при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал; в решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях Алексеева В.С. грубой неосторожности либо умысла при нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (проезд перекрестков); приняв во внимание, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется; учитывая, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка уклонению должника от погашения задолженности перед Еремеевым Ю.А. судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемому судебному акту, согласно которому судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств судом округа отклоняются.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Обстоятельств того, что повреждение имущества произошло в результате умысла/грубой неосторожности при эксплуатации транспортного средства судами не установлено. У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А07-8248/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова