Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-3534/22 по делу N А60-23307/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-23307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусаева Тамерлана Арсеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-23307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Мусаева Т.А. - Куксенок М.В. (доверенность от 30.05.2022 серия50АБ N 7668574).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - общество "Монолит-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 в отношении общества "Монолит-строй" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Печников Борис Мирославович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 общество "Монолит-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Печникова Б.М.

Печников Б.М. 21.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 15.01.2021 между Мусаевым Т.А. и должником договора купли-продажи от транспортного средства - автомобиля марки (модели) Хендэ Туксон, VIN XWEJ3813DL0012748, государственный регистрационный знак М642РВ799, 2019 г.в., номер двигателя KW076029, номер кузова XWEJ3813DL0012748 (далее - спорный автомобиль) и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Мусаева Т.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомоблильтранспортное средство.

В кассационной жалобе Мусаев Т.А. просит определение от 21.09.2022 и постановление от 20.12.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, возмездность спорной сделки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 2 на сумму 1,15 млн. руб., которая не оспорена, но судами не исследована и не оценена, встречное исполнение от ответчика было равноценным, стоимость спорного автомобиля на дату сделки определена оценщиком, и иная рыночная стоимость не доказана, а цена автомобиля по договору лизинга от 26.08.2019 рыночной цене на момент продажи не соответствует, содержит наценку и не учитывает эксплуатацию спорного автомобиля с августа 2019 года. Как указывает заявитель, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Васильевой И.Д. и приобщении дополнительных доказательств, неправомерно исходил из отсутствия объективных причин незаявления этих ходатайств в суде первой инстанции, так как заявитель узнал об обжалуемом определении 03.11.2022, а о свидетеле - после ознакомления с делом 28.11.2022, не мог подать данные ходатайства ранее и подал их 09.12.2022, при этом представленные заявителем в суд документы есть у управляющего, получены им от Васильевой И.Д., но апелляционный суд не исследовал эти доказательства и не опросил свидетеля, необоснованно отнесся к доводам ответчика и представленным доказательствам критически, без учета пояснений Васильевой И.Д. о том, что она анализировала документы должника и знает, куда они помещены на хранение бывшим директором. Заявитель считает недоказанным, что он осведомлен о неисполненных обязательствах должника перед кредиторами и признаках банкротств, а представленный в подтверждение финансовой возможности оплаты договор купли-продажи квартиры от 20.02.2021 между Мусаевой Н.О. и Эйнуллаевой Э.С. суды оценили ненадлежащим образом, без учета того, что расчет по договору произведен до его подписания, от покупателя получен аванс, расписка в получении которого не помещена в реестровое дело и возвращена заявителю как документ, а денежные средства переданы Мусаевой Н.О. Мусаеву Т.А. без договоров ввиду семейных отношений. Мусаев Т.А. поясняет, что он является братом Мусаева Д.А., который, как лицо, передавшее автомобили в эксплуатацию должнику, зная о наличии у последнего в собственности двух автомобилей, решил приобрести автомобили для себя и брата и организовал переговоры с обществом "ВТБ Лизинг" и должником о приобретении спорного автомобиля Мусаевым Т.А., что последний и сделал, что свидетельствует об обычных гражданско-правовых отношениях, а иное из дела не следует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Монолит-строй" в лице директора Гурбанова А.А. (продавец) и Мусаевым Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2021, по которому Мусаев Т.А. приобрел в собственность автомобиль марки (модели) Хендэ Туксон, VIN XWEJ3813DL0012748, государственный регистрационный знак М642РВ799, 2019 г.в., номер двигателя KW076029, номер кузова XWEJ3813DL0012748,при этом цена транспортного средства в соответствии с пунктом 3 договора составляет 1 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости указанного выше имущества в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 2 на сумму 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монолит-строй", в отношении которого определением от 13.08.2021 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 общество "Монолит-строй" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Печникова Б.М., который определение от 05.06.2022 утвержден конкурсным управляющим должником.

Ссылаясь на то, что в результате спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданный автомобиль, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Печников Б.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного-средства недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор купли-продажи от 15.01.2021 совершен за пять с небольшим месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что указанная сделка заключена в период, когда у должника уже имелись установленные судебными актами неисполненные обязательства перед кредиторами, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а иное не доказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими доказательствами, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, проверив обоснованность позиции управляющего о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника безвозмездно, установив, что в подтверждении факта оплаты спорного автомобиля на сумму 1 150 000 руб. Мусаевым Т.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 2, которая сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным и достоверным доказательством передачи должнику наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), проверив наличие финансовой возможности оплаты по спорному договору у Мусаева Т.А., пояснившего, что оплата спорного автомобиля произведена за счет денежных средств матери Мусаева Т.А., проанализировав представленные в обоснование данного довода документы, и, установив, что данные документы не подтверждают получение Мусаевым Т.А. денежных средств и наличие у него финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости имущества в размере 1 150 000 руб., а доказательства иного, в частности, подтверждающие наличие у Мусаева Т.А. в спорный период иных источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.), совершение им сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора или аккумулирование соответствующей суммы, к примеру, на банковском счете, их снятие в даты близкие к дате совершения оспариваемой сделки (15.01.2021) в размере 1 150 000 руб., либо вывод такой суммы из оборота, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия реальной оплаты по оспариваемому договору, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, признали доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки обоснованными.

При этом доводы заявителя о том, что факт реальной передачи Мусаевым Т.А. должнику денежных средств в счет оплаты по спорной сделке подтвержден документами, представленными в суд и управляющему Васильевой И.Д., которая, по мнению заявителя, оказывала должнику платные услуги по договору от 18.01.2021 (кассовой книгой должника за 2020 год, содержащей сведения о внесении Мусаевы Т.А. в кассу должника наличных денежных средств в сумме 1 150 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 N 2 в счет оплаты по спорному договору, и о передаче этих денежных средств директору должника в подотчет на хозяйственные нужды и как заработной платы), по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, в том числе, с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве управляющий истребовал у бывшего руководителя должника документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, но такие документы, включая кассовые книги, бывший руководитель должника управляющему не передал, а надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что Васильева И.Д. фактически имела отношение к должнику, доступ к его документации и реально оказывала должнику какие-либо услуги, а должник в установленном порядке оплачивал эти услуги, в материалы дела не представлены, а бухгалтерская (банковская) документация, подтверждающая факт отражения оплаты по спорной сделке, начисления и выплаты заработной платы директору, расходования подотчетных средств директором, и оплаты услуг Васильевой И.Д. в установленном порядке в соответствующей отчетной документации, также отсутствует, при этом Васильева И.Д. не раскрыла суду информацию об источнике происхождения документов представленных ею уже после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, при том, что в указанном заявителем списке переданных документов первичная документация отсутствует, на обеих кассовых книгах за 2020 год (на четырех листах) и 2021 год (на шести листах) стоит дата 2020 год и в данных кассовых книгах содержатся сведения только о четырех операциях в 2020 году и пяти операциях в 2021 году, а подписаны данные книги самим бывшим директором должника, который, как следует из данных кассовых книг, якобы, лично получил все наличные денежные средства от продажи спорных автомобилей, исходя из чего апелляционный суд, проанализировав и оценив в совокупности все вышеназванные обстоятельства и доказательства, критически отнесся к пояснениям Мусаева Т.А. о схеме и целях перечисления денежных средств, не принял документы, на которые ссылается заявитель, в качестве надлежащих и достаточных доказательств по настоящему делу, и пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальной передачи Мусаевым Т.А. и реального получения должником от Мусаева Т.А. денежных средств в счет оплаты по спорной сделке, а также факта внесения должником указанных денежных средств в кассу общества "МонолитСтрой", и признал недоказанным факт получения должником реального встречного предоставления по оспариваемым сделкам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв во внимание все вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя и конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов, должником спорный автомобиль приобретен на основании договора лизинга от 18.06.2019N АЛ128591/04-19 ЕКБ, общая сумма платежей по лизингу составила 2 170 068 руб. 58 коп., а акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 25.09.2019 N АЛ128591/04-19 ЕКБ со стороны лизингополучателя общества "Монолит-Строй" подписан Мусаевым Т.А. на основании доверенности от 23.09.2019, и, учитывая, что после рассмотрения настоящего спора по существу и принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, в материалы дела от Васильевой И.Д. поступают документы за подписью руководителя должника, при том, что все необходимые сведения о реальности взаимоотношений Васильевой И.Д. с должником и об источниках получения ею документов должника, суду не раскрыты, и, исходя из того, что ясные и четкие пояснения о вышеназванных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между должником и Мусаевым Т.А., последний и бывший руководитель должника суду не представили и соответствующие обстоятельства суду не раскрыли, суды пришли к выводу, что вышеназванными лицами (должником и ответчиком) вся совокупность их внутренних взаимоотношений не раскрыта и ответчиком в достаточной степени не подтверждена, тогда как конкурсным управляющим гражданско-правовой характер рассматриваемых отношений поставлен под сомнение и представлены документы, свидетельствующие о взаимосвязи между должником и ответчиком.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства спора, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, установив, что в результате совершения в период подозрительности оспариваемого договора купли-продажи от 15.01.2021 спорное ликвидное имущество выбыло из собственности должника в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, приняв во внимание, что в результате такой сделки по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества, приведшей к уменьшению активов должника, причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, исходя из вышеуказанных не раскрытых суду обстоятельств совершения договора лизинга при участии Мусаева Т.А., свидетельствующих о взаимосвязи между должником и Мусаевым Т.А., а также того, что приобретение имущества без предоставления доказательств оплаты за автомобиль должно вызвать сомнения относительно законности такой сделки у любого разумного участника гражданского оборота, с учетом чего Мусаев Т.В., совершая с должником сделку, которая фактически является безвозмездной, не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам и о цели такой сделки, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договора купли-продажи от 15.01.2021 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суды удовлетворили требования и применили последствия недействительности данной сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных Васильевой И.Д., судом округа отклоняется, поскольку нарушений апелляционным судом норм процессуального права в данном случае не усматривается, при том, что, рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, указав, что представленные Васильевой И.Д. документы в отношении должника отсутствуют у управляющего, бывшим руководителем должника не передавались, отсутствуют в подлинниках, направлены в дело неустановленным лицом с нераскрытыми целями и мотивами, а также не исследовались и не упоминались сторонами в рамках разбирательства в суде первой инстанции, тем не менее, дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным Васильевой И.Д., но не усмотрел оснований для иных выводов относительно существа настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-23307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева Тамерлана Арсеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая