Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 17АП-17973/21 по делу N А60-23307/2021

г. Пермь

20 января 2023 г.

Дело N А60-23307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ООО "Уралавтостроймонтаж" - Яременко И.А. (доверенность от 09.02.2022, паспорт);

представителя Красновой Н.В. - Левицкой Э.С. (доверенность от 27.05.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020 N 2, заключенного между должником и Красновой Натальей Викторовной,

вынесенное в рамках дела N А60-23307/2021

о банкротстве ООО "Монолит-Строй" (ИНН 6670425708, ОГРН 1146670015271),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 14.05.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юман" (ИНН 6682010835, ОГРН 1169658054378) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 6670425708, ОГРН 1146670015271) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) требования ООО "Юман" признано обоснованным; в отношении ООО "Монолит-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение до 14.11.2021. Временным управляющим должника утвержден Печников Борис Мирославович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО "Монолит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Печникова Борис Мирославовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Печникова Б.М. о признании недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля Ситроен С4 Picasso, VIN VF73A5GXAJJ649949, гос.рег.знак М287ВО196, 2018 года выпуска, заключенного 16.12.2020 между ООО "Монолит-Строй" (продавец) и Красновой Натальей Викторовной (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, со стороны ответчика отсутствует факт оплаты реализованного имущества (безвозмездная сделка); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление и.о. конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича о признании сделки недействительной с Красновой Натальи Викторовны оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у Красновой Н.В. имелись личные накопления, которые она потратила на покупку спорного транспортного средства, должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, финансовый управляющий не доказал факта совершения спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Печников Б.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указав на то, что на расчетный счет предприятия денежные средства от Красновой Н.В. за транспортное средство не поступали; наличные средства в кассу в дальнейшем не были внесены на расчетный счет, настаивает на том, что конкурсным управляющим было доказано, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно). Считает, что Красновой Н.В. не была доказана финансовая возможность внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, поскольку представленные ответчиком банковские выписки по счетам супруга, не доказывают, что движение денег, указанное в них, как-либо относится к оспариваемой сделке; денежные средства, отраженные в выписках, принадлежат супругу Красновой Н.В., а операции по счетам не носят транзитный характер или не связаны с обналичиванием средств для иных целей. Оспаривает вывод суда о наличии у Красновой Н.В. личных накоплений, поскольку не понятно какие снятия денежных средств со счетов супруга Красновой Н.В. суд посчитал за снятия для целей приобретения автомобиля. Отмечает, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявитель ушел от ответа на следующие вопросы: как и где вносились средства в кассу предприятия; кто их принимал у Красновой Н.В.; какую должность она занимала в штате должника; как узнала о намерении руководителя предприятия продать автомобиль; за что она получала средства от должника на свой счет ИП. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Монолит-Строй" несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, настаивает на том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую сторону для должника отличались от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно в период подозрительности). Кроме того, ссылаясь на то, что на момент заключения спорной сделки в отношении должника были вынесены судебные акты о взыскании денежных средств в общей сумме 2 769 321 руб. 85 коп., настаивает на том, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем у должника имелись основания для признания спорной сделки недействительной.

До начала судебного заседания от ООО "Уралавтостроймонтаж" поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддержал доводы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

От Красновой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уралавтостроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Представитель Красновой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 16.12.2020 между ООО "Монолит-Строй" (должник, продавец) и Красновой Натальей Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен С4 Picasso, VIN VF73A5GXAJJ649949, гос.рег.знак М287ВО196, номер двигателя 244649, номер кузова VF73A5GXAJJ649949, 2018 года выпуска по цене 1 200 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 200 000 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка была совершена 16.12.2020, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 21.05.2021 заявления о признании должника банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, со стороны ответчика отсутствует факт оплаты реализованного имущества (безвозмездная сделка); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в подтверждение передачи должнику денежных средств, заинтересованным лицом в материалы дела была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.12.2020 на сумму 1 200 000 руб., подписанный главным бухгалтером Гурбановым А.А., о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица, Краснова Н.В. состоит в браке с Красновым Д.В.; в Красновой Н.В. и ее супруга имеется стабильный высокий доход, в подтверждение чего в материалы дела были представлены выписки по счету ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк"; у Красновой Н.В. имелись личные накопления, которые она потратила на покупку спорного транспортного средства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, признаков заинтересованности и взаимосвязанности между должником и ответчиком судом установлено не было.

Таким образом, факт неотражения должником в лице его руководителя поступления денежных средств от ответчика, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

В данном случае, отсутствие у должника надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отчет N 2022/06-166 от 17.06.2022 ООО "Аналитическое агентство оценки" об оценке рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки (транспортного средства Ситроен С4 PICASSO, VIN VF73F5GXAJJ649949, номер двигателя 244649, 2018 года выпуска) с учетом обременении, ограничительных условий и сделанных допущений, на 16.12.2020 составляет: 1 144 115 рублей. Кроме того, оценщик считает, что рыночная стоимость оцениваемого объекта может находиться в пределах 15% от итогового результата ее оценки, то есть от 972 497 руб. 75 коп. до 1 315 732 руб. 25 коп.

Таким образом, цена проданного автомобиля на момент продажи соответствовала рыночной стоимости автомобиля; доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов.

Спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании Красновой Н.В. (л.д.36, 123) с начала владения и пользования транспортным средством осуществляется полноценное несение расходов на его содержание; доказательств фактического использования транспортного средства должником, несения расходов по его содержанию после отчуждения не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Красновой Н.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Печникову Б.М. на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-23307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Монолит-Строй" (ИНН 6670425708, ОГРН 1146670015271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова