Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-566/23 по делу N А60-26051/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-26051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-26051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Петрова О.В. (доверенность от 27.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по заявлению уполномоченного органа общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТС" (далее - общество "НПО "РТС", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.

В Арбитражный суд 11.11.2021 поступило заявление уполномоченного органа о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 6 601 321 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 3 780 067 руб. 85 коп., пени -2 030 400 руб. 18 коп., штрафы -790 853 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом индукционного плавильного узла GWJ-0.25-250-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.07.2022 и постановлением от 19.12.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о наличии оснований для установления залога в отношении спорного имущества должника, указывает на то, что ему неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, а также в отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств наличия у должника имущества, в отношении которого уполномоченный орган просит установить залог, в следствие чего судами не исследованы все доказательства по делу, не установлены необходимые для разрешения спора обстоятельства, следовательно, имеются основания для отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в отношении общества "НПО "РТС" проведена камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года.

По результатам проверки вынесено решение от 03.07.2020 N 1652, которым начислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 3 779 262 руб. коп., начислены пени в сумме 1 669 320 руб. 98 коп., должник привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 755 852 руб. 40 коп.

В ходе проверки установлено, что обществом "НПО "РТС" неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", "Техноленд", "Континент", в общей сумме 3 779 262 руб.

В нарушение статей 169, 170, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, подлежащая вычету, - 1 861 781 руб., подлежащая уплате - 4 729 736 руб., в результате неправильного исчисления налога, завышения суммы налоговых вычетов на 3 779 262 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Следовательно, сумма штрафа составила 755 852 руб. 40 коп.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДС у налогоплательщика - общества "НПО "РТС" по состоянию на 03.07.2020 переплата по налогу отсутствовала.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ 03.07.2020 вынесено решение N 18 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

1. Плавильная печь GWJ-0.25-250-1 1 - 760 000 руб.

2. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "КУЗТЛ"- 1803 000 руб.

3. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Центр Промлит" - 961 000 руб.

4. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "СК Металл" - 500 000 руб.

5. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлы" - 218 000 руб.

6. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сплав М" - 93 000 руб.

7. Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ферро Трейд" - 1 000 руб.

В порядке пункта 2.1 статьи 73 НК РФ налоговым органом направлено уведомление о возникновении залога на движимое имущество.

Нотариусом города Каменска-Уральского Свердловской области 08.12.2020 за номером 2020-005-454984-122 зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган ходатайствует о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям в сумме 6 601 321 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 3 780 067 руб. 85 коп., пени -2 030 400 руб. 18 коп., штрафы -790 853 руб., как обеспеченных залогом индукционного плавильного узла GWJ-0.25-250-1.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 58 на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 НК РФ (введенный Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ, и вступивший в силу с 01.04.2020) устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, при этом конкурсным управляющим соответствующее имущество также не выявлено, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о фактическом отсутствии у должника предмета залога.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 58, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа не могут быть учтены в реестре в качестве обеспеченных залогом вышеназванной техники.

При этом довод уполномоченного органа о том, что ему судом не предоставлена возможность представить доказательства наличия у должника предмета залога, поскольку рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и спорного имущества у бывшего руководителя должника было назначено на 30.01.2023, однако суд апелляционной инстанций не отложил или не приостановил судебное разбирательство до рассмотрения данного ходатайства, судом округа отклоняется, поскольку конкурсным управляющим Чикишевой И.А. представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения об отсутствии спорного имущества у должника, акты инвентаризации и инвентаризационные ведомости, в которых зафиксировано отсутствие соответствующего имущества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что в случае поступления имущества в конкурсную массу, вопрос о статусе требований уполномоченного органа как залоговых может быть рассмотрен судом повторно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу N А60-26051/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова