Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-783/23 по делу N А50-7206/2022

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А50-7206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - общество "Геокад", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 делу N А50-7206/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-7206/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (далее - общество "Геотехстрой") - Кузнецова А.Б. (доверенность от 23.11.2022) - офлайн;

общества "Геокад" - Николаенко Е.П. (доверенность от 01.04.2022 N Г-14-22), Полетаева С.М. (доверенность от 01.04.2022 N Г-14-22) - посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

От общества "Геотехстрой" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Геотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Геокад", потребовав взыскания задолженности по договорам субподряда от 26.10.2021 N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 в общей сумме 1 681 799 руб. 95 коп.

В свою очередь общество "Геокад" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "Геотехстрой", потребовав расторжения договоров субподряда от 26.10.2021 N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021, взыскания начисленной неустойки в общей сумме 1 240 346 руб. и неосновательного обогащения в сумме 76 888 руб.

До принятия судом решения по существу спора общество "Геокад" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от требований о расторжении договоров субподряда от 26.10.2021 N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 первоначальные исковые требования общества "Геотехстрой" удовлетворены в полном объеме, производство по делу в части встречных требований общества "Геокад" о расторжении договоров субподряда от 26.10.2021 N N 042-СУБ/2021, 43-СУБ/2021 прекращено в связи в принятием отказа от встречного иска в указанной части, в удовлетворении остальной части встречных требований обществу "Геокад" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Геокад" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым встречные требования общества "Геокад" о взыскании начисленной неустойки и неосновательного обогащения удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований общества "Геотехстрой" отказать.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о частичном выполнении работ по спорным договорам субподряда и передаче результата работ заказчику - обществу "Геокад" и, соответственно, о возникновении на стороне общества "Геокад" обязанности по их оплате. В обоснование своей позиции по делу приводит доводы о недоказанности выполнения обществом "Геотехстрой" работ в период действия договоров, настаивая также на том, что результат работ не был передан обществу "Геокад" в каком-либо виде, в том числе в электронном (электронная ссылка на передаваемую техническую документацию не открывалась), а акты сдачи-приемки работ, датированные 18.01.2022, и накладные, датированные 07.02.2022, были направлены в адрес общества "Геокад" спустя месяц после даты расторжения договоров (12.01.2022). Указанное, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не было принято судами во внимание.

Ссылаясь на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда, заявитель жалобы полагает, что в сложившейся спорной ситуации взысканию в пользу общества "Геотехстрой" подлежала лишь стоимость фактических затрат на выполнение работ и приобретение материально-технических ресурсов, произведенных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договоров, и не более того. Отмечает, что какой-либо потребительской ценности результат спорных работ для общества "Геокад" не представляет.

Заявитель жалобы указывает также несогласие с суждением судов о том, что допущенная обществом "Геотехстрой" просрочка в выполнении работ в согласованные в договорах сроки была обусловлена виной общества "Геокад", не обеспечившего своевременного допуска работников подрядчика на объекты. Настаивает на том, что представленные в дело совместные приказы не являются пропусками на объект проведения работ, из чего исходили суды, имеют иное назначение.

Помимо этого заявитель жалобы считает неверной оценку, данную судами действиям общества "Геокад" в части содействия повышению квалификации сотрудников общества "Геотехстрой" как свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам, указывая на дальнейшее использование последним результатов обучения вне рамок договоров. В этой связи, как утверждает заявитель, затраты на обучение работников общества "Геотехстрой" должны быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геотехстрой" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Геокад" (заказчик) и обществом "Геотехстрой" (подрядчик) были заключены договоры субподряда от 26.10.2021 N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021.

В рамках договора субподряда от 26.10.2021 N 042-СУБ/2021 (далее - договор N 042-СУБ/2021) подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объекту "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение".

В пункте 1.3 договора N 042-СУБ/2021 указано, что настоящий договор заключается на основании договора подряда с акционерным обществом "Гипротрубопровод" на выполнение инженерных изысканий от 14.07.2021 N ГТП-144-2021, именуемое в дальнейшем "генеральный заказчик".

Согласно пункту 2.3 договора N 042-СУБ/2021 заказчик обязан: произвести расчеты с подрядчиком в соответствии с разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.3.1); подписать акт сдачи-приёмки работ, представленный подрядчиком, если качество результата выполненной работы удовлетворит заказчика (подпункт 2.3.2); оказывать подрядчику содействие в случаях, когда таковое необходимо (подпункт 2.3.3); предоставить перед заключением настоящего договора необходимые пропуска, документы и достоверную информацию об объекте (подпункт 2.3.4).

При этом в соответствии с подпунктом 2.4.3 договора N 042-СУБ/2021, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора N 042-СУБ/2021 определено, что стоимость работ составляет 2 821 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 042-СУБ/2021 готовность выполненных работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ по каждому закрываемому этапу:

-в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки работ и отчетную документацию по закрываемому этапу, датой оформления сторонами накладной является дата получения заказчиком отчетной документации (подпункта 4.2.1 договора);

-заказчик обязан осуществить приемку работ и подписать соответствующий акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ в течение 30 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 4.2.1 (пункт 4.2.2 договора).

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие отчетной документации подрядчика требованиям, изложенным в настоящем договоре.

Из формулировки пункта 5.2 договора N 042-СУБ/2021 следует, что работы подлежат выполнению с даты подписания договора и должны быть завершены до 25.12.2021.

В пункте 6.3 договора N 042-СУБ/2021 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,3% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (в том числе сроков начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения работ, нарушения сроков передачи результатов работ по накладным); в пункте 6.4 договора - что за нарушение установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В техническом задании (приложение N 1 к договору N 042-СУБ/2021) стороны указали место выполнения работ, характеристики объекта, цели и виды инженерных изысканий, требования к выполнению работ, иные сведения.

В пункте 10 технического задания предусмотрено, что работники, выполняющие работы по инженерным изысканиям, должны руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка подразделения, а также руководящими документами публичного акционерного общества "Транснефть", регламентирующими работу в области охраны труда; перед началом выполнения работ работники в обязательном порядке должны пройти вводный инструктаж; запрещается привлекать к выполнению работ персонал, не прошедший в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда, не имеющий при себе действующих удостоверений, а также не обеспеченный необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В плане выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к договору N 042-СУБ/2021) зафиксировано:

- инженерно-геодезические изыскания выполняются в течение 65 дней с даты заключения договора (35 дней полевые работы, 15 дней камеральная проверка, составление отчета, 15 дней согласование), стоимость работ составляет 1 370 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания (с отбором проб по инженерно-экологическим изысканиям) проводятся в течение 70 дней (40 дней полевые работы, 15 дней лабораторные исследования, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 1 271 000 руб.;

- геофизические изыскания выполняются в течение 55 дней (40 дней полевые работы, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 180 000 руб.

В рамках договора субподряда от 26.10.2021 N 043-СУБ/2021 (далее - договор N 043-СУБ/2021) подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса инженерных изысканий (приложение N 1 к настоящему договору) выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям по объекту "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение".

Пунктом 3.1 договора N 043-СУБ/2021 определено, что стоимость работ составляет 5 957 000 руб., НДС не облагается. Порядок оплаты работ установлен в пункте 3.2 договора.

Из формулировки пункта 5.2 договора N 043-СУБ/2021 следует, что работы подлежат выполнению с даты подписания договора и должны быть завершены до 25.12.2021.

В плане выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к договору N 043-СУБ/2021) зафиксировано:

- инженерно-геодезические изыскания выполняются в течение 70 дней с даты заключения договора (35 дней полевые работы, 15 дней камеральная проверка, составление отчета, 20 дней согласование), стоимость работ составляет 2 730 000 руб.;

- инженерно-геологические изыскания (с отбором проб по инженерно-экологическим изысканиям) проводятся в течение 70 дней (40 дней полевые работы, 15 дней лабораторные исследования, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 2 707 000 руб.;

- геофизические изыскания выполняются в течение 55 дней (40 дней полевые работы, 15 дней камеральная обработка, составление отчета), стоимость работ составляет 520 000 руб.

Иные условия договора N 043-СУБ/2021 аналогичны условиям договора N 042-СУБ/2021.

Акционерным обществом "Транснефть-Прикамье" и обществом "Геокад" 16.11.2021 утвержден совместный приказ "О назначении ответственных лиц за организацию безопасного проведения работ", согласно которому в целях организации безопасного производства работ в период с 25.10.2021 по 25.12.2021 по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ, Техническое перевооружение" на ЛПДС "Платина", НПС "Арбатская", НПС "Бисер", ЛПДС "Лысьва", НПС "Мостовая", ЛПДС "Пермь", НПС "Уральская" ПРНУ назначены ответственные лица, в том числе за организацию и безопасное производство работ, за выполнение работ в соответствии с утвержденными мероприятиями и сроками, за предоставление достоверной информации о ходе производства работ, за наличие на месте производства работ всей необходимой документации за проведение работ, согласно утвержденной программы производства работ, за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, соблюдение природоохранного законодательства РФ на местах производства работ, за сохранность линий и сооружений связи при проведении земляных работ.

В ходе исполнения договоров N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 в письмах от 02.11.2021 N 889/21 и от 24.11.2021 N 109 подрядчик сообщил, что ведутся работы по согласованию допуска сотрудников на объект, запросил у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ.

Подрядчик 16.12.2021 направил заказчику письма N N 118, 119, в которых также запросил информацию и документы, необходимые для выполнения работ, а также оригиналы протоколов прохождения работниками инструктажа для оформления допуска на объекты, предложил увеличить сроки выполнения работ до конца апреля 2022 года.

Подрядчик 17.12.2021 направил заказчику проекты дополнительных соглашений с целью продления выполнения работ по договорам N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 до 15.05.2022.

Заказчик 27.12.2021 направил в адрес подрядчика совместный приказ от 24.12.2021 о назначении ответственных лиц при выполнении работ на объектах Удмуртского районного нефтепроводного управления общества "Транснефть-Прикамье".

Письмом от 10.01.2022 N 599 подрядчик предложил заказчику оформить совместный приказ по договору N 043-СУБ/2021 для выполнения работ в 2022 году, направил перечень работников.

В уведомлении от 12.01.2022 N 045/Г заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договоров NN 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 с даты получения уведомления в связи с тем, что работы по состоянию на 12.01.2022 не выполнены, результат работ не передан, а также потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что договоры N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 расторгнуты на основании уведомления от 12.01.2022 N 045/Г.

Подрядчик 18.01.2022 передал заказчику письмо N 03/22, сообщив, что согласен с расторжением договоров NN 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 при условии соблюдения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик 19.01.2022 получил от подрядчика письмо от 18.01.2022 N 04/22, в котором сообщено о том, что стоимость выполненных работ по договору N 042-СУБ/2021 на дату его расторжения составляет 177 438 руб. 94 коп., по договору N 043-СУБ/2021 на дату его расторжения - - 1 504 361 руб. 01 коп. К письму прилагались исполнительные сметы по фактически выполненным объемам работ, акты выполненных работ NN 1, 2, счета на оплату.

В претензионном письме от 07.02.2022 N 365/Г заказчик сообщил подрядчику о том, что участие подрядчика устно было согласовано с акционерным обществом "Гипротрубопровод", так как не предусмотрена возможность согласования со структурами публичного акционерного общества "Транснефть". Оформление допуска работников подрядчика на объекты акционерного общества "Транснефть-Прикамье" выполнялась заказчиком в рабочем порядке. Подрядчик неоднократно направлял заказчику данные о количестве сотрудников (07.10.2022, 08.10.2022, 11.10.2022), вместе с тем количество поименованных сотрудников было различным в каждом из писем. По итогу заказчиком были созданы пакеты документов для допуска сотрудников подрядчика в количестве 38 человек, а также оплачено обучение каждого из 38 сотрудников по вопросам охраны труда, промышленной безопасности, пожарной охраны, оказания медицинской помощи, электробезопасности. Расходы заказчика для этих целей составили 76 888 руб. Когда представитель заказчика Мощенков Л.В. прибыл на объекты для решения организационных вопросов, выяснилось, что заявленного количества людей и техники на объектах нет. Частое изменение списка сотрудников подрядчика создавало препятствия для заезда на объекты для выполнения работ, так как приходилось оформлять новые пакеты документов: подписывать совместные приказы и прочую разрешительную документацию. Подрядчик не мог в течение длительного времени определиться с необходимым количеством исполнителей работ и техники. Фактически из заявленных в списке людей подрядчика на объекте присутствовал только один человек. Совместный приказ получен подрядчиком 17.11.2022, что позволяло ему выполнять все виды работ по инженерным изысканиям. По состоянию на 07.02.2022 подрядчик не предоставил заказчику результаты (материалы) по инженерным изысканиям. Недопуск подрядчика произошел по причине фактического отсутствия у подрядчика необходимых специалистов для выполнения данного вида работ. Так как работы по договорам не выполнены, требования об оплате работ не подлежат удовлетворению. В этой связи заказчик потребовал от подрядчика возмещения неосновательного обогащения в размере 76 888 руб. Аналогичные доводы заказчика содержатся в претензионном письме от 21.03.2022 N 757/Г.

Подрядчик 10.02.2022 направил в адрес заказчика накладную от 07.02.2022 N 1 к договору N 043-СУБ/2021 и накладную от 07.02.2022 N 2 к договору N 042-СУБ/2021, указав в них передаваемую техническую документацию. В накладных содержится ссылки электронного доступа к технической документации. Накладные получены заказчиком 14.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400068040498.

Заказчик 15.02.2022 направил в адрес подрядчика досудебную претензию N 08/22, указав, что по договору N 042-СУБ/2021 выполнены инженерно-геодезические изыскания (объекты: "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Б.Соснова"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. УРНУ. Техническое перевооружение. км 1294 трубопровода Сургут-Полоцк") в соответствии со сметами NN 5, 6 общей стоимостью 177 438,94 руб., по договору N 043-СУБ/2021 - инженерно-геодезические изыскания (объекты: "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Пермь"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Мостовая"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Лысьва"; "Приведение сооружений мачтового типа в нормативное состояние. ПРНУ. Техническое перевооружение. ЛПДС Уральская") в соответствии со сметами общей стоимостью 1 246 006 руб. 65 коп. и инженерно-геологические изыскания общей стоимостью 258 354 руб. 36 коп., потребовал оплатить задолженность в течение 5 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400068076237 претензия получена ответчиком 21.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Геотехстрой" в суд с иском о взыскании с общества с "Геокад" задолженности в сумме 1 681 799 руб. 95 коп., а также основанием для обращения общества "Геокад" в суд со встречным иском о взыскании с общества "Геотехстрой" неустойки в сумме 1 240 346 руб. и неосновательного обогащения в сумме 76 888 руб.

Признавая требования общества "Геотехстрой" обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 на проведение изыскательских работ, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и исходил из того, что договоры прекращены по статье 717 названного Кодекса, спорные работы на заявленную обществом "Геотехстрой" сумму выполнены в период действия договоров, их результат передан обществу "Геокад", но не оплачен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "Геокад" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия вины общества "Геокад" в допущенной просрочке выполнения работ, выразившейся в необеспечении своевременного допуска работников общества "Геотехстрой" на объекты, а также из того, что условиями договоров не предусмотрена обязанность общества "Геотехстрой" возместить обществу "Геокад" расходы, связанные с обеспечением допуска работников на объекты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Геокад" исходя из приведенных в ней доводов.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договоров N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ), действие договоров на момент судебного разбирательство было прекращено, что стороны не оспаривают.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм, а также норм статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Следует отметить, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает также необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества "Геотехстрой" являлось требование об оплате ему заказчиком работ - обществом "Геокад", отказавшимся от исполнения договоров в одностороннем порядке, задолженности за выполненные работы, а предметом встречного иска общества "Геотехстрой" - требование о взыскании с общества "Геотехстрой" договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещения расходов, связанных с обеспечением допуска работников на объекты (в том числе стоимости обучения сотрудников подрядчика).

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что по условиям договоров N N 042-СУБ/2021, 043-СУБ/2021 работы должны быть завершены подрядчиком до 25.12.2021, заказчик уведомлением от 12.01.2022 N 045/Г, направленным в адрес подрядчика, заявил об отказе от исполнения договоров в связи с тем, что работы по состоянию на 12.01.2022 не выполнены, результат работ не передан, подрядчик в свою очередь потребовал оплаты выполненных до расторжения договоров работ, направив заказчику с письмом от 18.01.2022 N 04/22 исполнительные сметы по фактически выполненным объемам работ акты выполненных работ NN 1, 2, счета на оплату (получены заказчиком 19.01.2022), а также 10.02.2022 - накладные к договорам, указав в них передаваемую техническую документацию с указанием ссылки электронного доступа к технической документации (получены заказчиком 14.02.2022).

Факт расторжения договоров с 12.01.2022 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проанализировав условия спорных договоров, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку сторон в связи с исполнением договоров) в их совокупности и взаимосвязи, установив, что согласованный к выполнению объем работ не мог быть выполнен подрядчиком в срок до 25.12.2021 объективно по вине заказчика, не оказавшего подрядчику должного содействия в своевременном допуске сотрудников подрядчика на объекты, а также то, что факт выполнения подрядчиком работ, предъявленных к оплате, имел место быть до момента отказа заказчика от исполнения договоров, суды пришли к верному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договоров необходимо квалифицировать по норме статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для освобождения его от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ не имеется, равно не имеется оснований для взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ заказчика в приемке работ со ссылкой на расторжение договоров, отсутствие потребительской ценности работ в сложившейся ситуации признан судами необоснованным.

В обжалуемых судебных актах приведены развернутые мотивы такого решения, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств (в том числе совместных приказов, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) не имеется.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлена и обществом "Геокад" не оспорена стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 1 681 799 руб. 95 коп., из которых стоимость работ по договору N 042-СУБ/2021 - 177 438 руб. 94 коп., по договору N 043-СУБ/2021 - 1 246 006 руб. 65 коп., стоимость инженерно-геологических изысканий - 258 354 руб. 36 коп.

В связи с тем, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком до расторжения договоров, доказательств, опровергающих это обстоятельство, а также указанную подрядчиком стоимость выполненных работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о некачественности работ, в дело не было представлено, суды сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований общества "Геотехстрой" по праву и по размеру.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности выполнения работ, факте передачи результата работ обществу "Геокад", из материалов дела не усматривается.

Довод общества "Геокад" со ссылками на то, что он не получил результата работ, не смог с помощью электронной ссылки открыть техническую документацию, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен как не подтвержденный объективными средствами доказывания.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании представитель общества "Геотехстрой" выражал готовность продублировать ссылку и направить все материалы обществу "Геокад" через суд, однако последнее, ссылаясь на утрату интереса к выполнению работ, указало, что принимать документы повторно не намерено, отказывается от оплаты выполненных обществом "Геотехстрой" работ.

Между тем оснований у общества "Геокад" для отказа от оплаты работ в данном случае судами не установлено.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части требования о возмещении расходов в сумме 76 888 руб., понесенных заказчиком в связи с обеспечением допуска сотрудников подрядчика на объекты (в том числе стоимости обучения сотрудников), обоснованно мотивирован судами тем, что условиями договоров такая обязанность подрядчика не была предусмотрена.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, такое толкование дано при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в этой связи ссылки заявителя жалобы о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств не могут быть приняты во внимание.

Злоупотребления правом на стороне общества "Геотехстрой" и в связи с этим оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских права судами при рассмотрении дела не было установлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствую о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 по делу N А50-7206/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров