Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-707/23 по делу N А76-50208/2020

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А76-50208/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойлгрупп" (далее - общество "Трансойлгрупп") на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-50208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Трансойлгрупп" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.02.2011 УЗ N 009473-К-2011 за период с 26.04.2012 по 20.05.2014 в сумме 58 342 руб. 89 коп., пени за период с 03.07.2012 по 05.04.2020 в сумме 438 499 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 12.02.2021 (мотивированное решение о 25.10.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Трансойлгрупп" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 производство по апелляционной жалобе общества "Трансойлгрупп" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Трансойлгрупп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что судом не дана оценка тому, что истец знал о наличии задолженности, образовавшейся в период с 2012 по 2014 годы, однако на протяжении более пяти лет не предпринимал попыток досудебного взыскания задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска N 8776 от 03.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и общество "ТК "Советский" (арендатор) был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка УЗ N 009473-К-2011 от 08.02.2011 (далее - договор УЗ N 009473-К-2011 от 08.02.2011).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды следующее недвижимое имуществ - земельный участок площадью 4529 кв.м., расположенный по ул. Солнечной в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства подземной автостоянки без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Кадастровый номер земельного участка 74:36:0711007:48 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора определен до 03.12.2013.

Размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору (Форма N 2) стороны согласовали размер арендной платы при подписании договора.

По акту приема-передачи от 08.02.2011 земельный участок передан обществу "ТК "Советский".

Вышеуказанный договор признан судом заключенным.

По договору уступки права аренды земельного участка от 29.04.2011 общество "ТК "Советский" (сторона 1) передало все права и обязанности арендатора по договору УЗ N 009473-К-2011 от 08.02.2011 обществу "Трансойлгрупп" (сторона 2).

Право аренды на земельный участок переходит к стороне 2 с момента государственной регистрации договора (пункт 2.2 договора).

Согласно отметке, проставленной на договоре, он зарегистрирован Управлением Росреестра 26.04.2012. Соответственно с 26.04.2012 права и обязанности арендатора по договору УЗ N 009473-К-2011 от 08.02.2011 перешли к обществу "Трансойлгрупп".

За обществом "Трансойлгрупп" 21.05.2014 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что в период с 26.04.2012 по 20.05.2014 между истцом и ответчиком имелись правоотношения из договора аренды земли.

Указывая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование спорным земельным участком, что повлекло начисление неустойки, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Размер арендной платы по указанному договору, относящейся к категории регулируемых цен, определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО установлена следующая методика расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена: Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в редакции Закона, действующей до 30.06.2017), К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С 01.07.2017 редакция Закона N 257-ЗО в части содержания коэффициента К1 предусматривает данный коэффициент как учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности ответчика за период с 26.04.2012 по 20.05.2014 произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона N 257-ЗО.

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 58 342 руб. 89 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.07.2012 по 05.04.2020 в сумме 438 499 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты истцу пени в сумме 438 499 руб. 05 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о нарушении судом норм права, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-50208/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойлгрупп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров