Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-933/23 по делу N А76-24252/2021

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А76-24252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-24252/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - общество УК "ЮжУралЖКХ", истец) - Суюндукова А.Ж. (доверенность от 03.08.2022).

Общество УК "ЮжУралЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за период с 12.03.2020 по 05.02.2021 в сумме 10 243 руб. 48 коп., пеней за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 2702 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - общество УК "Крепость", третье лицо).

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 243 руб. 48 коп., пени в сумме 2276 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1934 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истец не является управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников и договор управления от 01.11.2019 N 30 признаны недействительными решением Советского районного суда г. Челябинска. На основании решения Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1297/2020, решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 15.11.2019 N 16021-в/1, сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства относительно многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющей организацией с 01.11.2019 является общество УК "Крепость", а не общество УК "ЮжУралЖКХ". Истец не доказал, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД исполнялись именно обществом УК "ЮжУралЖКХ", а не обществом УК "Крепость".

По мнению ответчика, выводы судов о том, что задолженность в отношении нежилых помещений подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, не обоснованы. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Ответчик также отмечает, что денежные средства на содержание нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:

г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, собственниками помещений выбран способ управления МКД - управляющей организацией, а именно обществом УК "ЮжУралЖКХ", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2019 N 2, договорами управления от 05.03.2018, 01.11.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 16.

Истцом в период с 12.03.2020 по 05.02.2021 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, пом. 16, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту указанного выше нежилого помещения определена на основании решения Челябинской городской думы от 19.11.2019 N 4/5 "О плате за содержание жилого помещения в городе Челябинске" и составила 10 243 руб. 48 коп.

Оплату услуг по вышеуказанному нежилому помещению за спорный период ответчик не произвел, в связи с чем истец вручил ответчику претензию с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения общества УК "ЮжУралЖКХ" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности исковых требований и отсутствия доказательств уплаты основного долга со стороны ответчика. Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично, скорректировав проведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе расположенного на территории Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителя собственника спорного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом УК "ЮжУралЖКХ" исковых требований.

Как указали суды, размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы. Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из площади спорного помещения.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца суду не заявлял.

Таким образом, установив, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суды взыскали с последнего в пользу истца задолженность в сумме 10 243 руб. 48 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным, поскольку истец производит расчет пеней по ставке Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, тогда как на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 8 %.

Произведя перерасчет, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 2276 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе обращаться с исковыми требованиями, поскольку решение общего собрания собственников, договор управления от 01.11.2019 N 30 на основании решения Советского районного суда г. Челябинска являются недействительными, не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Признание ничтожным в судебном порядке решения собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061).

Как следует из части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Как установил суд, согласно сведениям, размещенным на сайте www.dom.gosuslugi.ru, истцу выдана лицензия от 28.04.2016 N 074000527. Согласно указанной лицензии в отношении дома, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Свободы, д. 161, по сведениям ГИС ЖКХ, управление МКД ответчиком прекращено 04.02.2021.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном взыскании долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обжалуемых судебных актах указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-24252/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев