Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-670/23 по делу N А76-22095/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А76-22095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-22095/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неподключением в назначенное время (с 10-минутным периодом ожидания) к организованной судом округа по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" вэб-конференции представителя названного общества, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройлес74" (далее -, общество "Промстройлес74", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" (далее - общество "Вудлэнд", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ДСП24-07/20 от 24.07.2020 в размере 660 000 руб., неустойки по договору купли-продажи N ДСП24-07/20 от 24.07.2020 за период с 27.10.2020 по 29.03.2021 в размере 72 200 руб., неустойки с 30.03.2021 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 исковые требования общества "Промстройлес74" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 660 000 руб. задолженности, 71 860 руб. неустойки с продолжением начисления с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 996 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования общества "Промстройлес74" удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с общества "Вудлэнд" в пользу общества "Промстройлес74" задолженность в размере 660 000 руб., неустойку в размере 71 860 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 993 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 636 руб. Апелляционный суд также взыскал с общества "Вудлэнд" в пользу общества "Промстройлес74" неустойку на сумму задолженности 660 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 30.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество "Промстройлес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 036708405 от 28.03.2022 с общества "Промстройлес74" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 указанное определение отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым заявление общества "Промстройлес" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Вудлэнд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, а именно: судебное заседание, проведено апелляционным судом без участия представителя общества "Вудлэнд", при этом судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства данного общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку техническая неоснащенность не является основанием для проведения судебного заседания в отсутствие представителя стороны по делу.

Общество "Вудлэнд" полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела в Арбитражном суде Челябинской области о признании ничтожным договора цессии, заключенного 13.04.2022 между обществом "Промстройлес74" и обществом "Промстройлес", который положен в основу ходатайства о процессуальном правопреемстве. Данное процессуальное решение суда, по мнению заявителя жалобы, нарушает императивное правило пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, где из диспозиции правовой нормы следует, что приостановление производства по делу в названной ситуации является обязанностью суда.

Податель жалобы также считает, что суд вынес постановление по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушив требования части 1 статьи 51 АПК РФ, не привлекая к участию кредитора общества "Промстройлес74" - общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", который является взыскателем по незавершенному исполнительному производству N 217215/21/74020-ИП от 28.12.2021 года, находящемуся в производстве МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области в отношении общества "Промстройлес74". А также не привлечен орган, в производстве которого находится указанное исполнительное производство - МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области. По мнению общества "Вудлэнд", непривлечение в дело общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" и МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области к участию в настоящем судебном разбирательстве в качестве третьих лиц на стороне ответчика является незаконным, нарушает права общества "Вудлэнд" и фактически влияет на права и обязанности указанных, не привлечённых к участию в деле, лиц.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществом "Промстройлес 74" (кредитор) и обществом "Промстройлес" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022 (далее также - договор от 13.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется передать в собственность нового кредитора дебиторскую задолженность общества "Вудлэнд" на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А76-22095/2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.04.2022 цена дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 1 015 289 руб. 03 коп.

В силу пункта 2.2 договора от 13.04.2022 новый кредитор в течение 30 дней от даты подписания договора обязан оплатить сумму в размере 1 015 289 руб. 03 коп. любым, не запрещёнными законом, способами.

На основании пункта 3.1 договора от 13.04.2022 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022 подписан обеими сторонами - генеральным директором общества "Промстройлес74" Ивановым А.Н. и генеральным директором общества "Промстройлес" Субботиным Г.Ф.

По акту приема-передачи от 13.04.2022 обществу "Промстройлес" переданы документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования. Согласно акту взаимозачета от 13.04.2022 N 2 общество "Промстройлес" произвело оплату за уступленное право требования.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о состоявшейся уступке права требования дебиторской задолженности между истцом по настоящему делу и обществом "Промстройлес".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. Такая позиция соответствует толкованию, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив состоявшийся переход права (требования) от общества "Промстройлес74" к обществу "Промстройлес" в материальном правоотношении, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Промстройлес" о процессуальном правопреемстве в соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Проанализировав доводы общества "Вудлэнд" о ничтожности договора уступки права требования дебиторской задолженности от 13.04.2022, о том, что действия истца и общества "Промстройлес" по совершению уступки права требования к ответчику свидетельствуют о недобросовестности как истца, так и общества "Промстройлес", поскольку общество "Вудлэнд" имеет собственное (встречное) имущественное право требования к обществу "Промстройлес74", которое в связи с совершенным переходом права требования невозможно реализовать, суд апелляционной инстанций заключил, что данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как верно указал суд, само по себе наличие у должника возражений против требований прежнего кредитора не может служить основанием для отказа в произведении процессуального правопреемства между прежним и новым кредитором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как следует из материалов дела, обществом "Вудлэнд" в суд апелляционной инстанции были представлены уведомления, направленные в адрес общества "Промстройлес" и общества "Промстройлес74".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные уведомления, установив, что из их буквального содержания не следует, что общество "Вудлэнд" заявило о состоявшемся зачете встречных однородных требований, а лишь предложило рассмотреть такую возможность и дать ответ обществу "Вудлэнд". Кроме того, общество "Вудлэнд" инициировало рассмотрение в самостоятельном порядке заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел препятствий для проведения процессуального правопреемства по ходатайству общества "Промстройлес".

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, судом округа не принимаются.

Отклоняя аргументы заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области о признании ничтожным договора цессии, заключенного 13.04.2022 между обществом "Промстройлес74" и обществом "Промстройлес", апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий для приостановления производство по делу, поскольку на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя производство по делу N А76-19602/2022 было окончено.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Челябинской области и МСОСП по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области, а также - в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, рассмотревшего спор по существу вопроса о проведении правопреемства, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., об уплате которой заявителем кассационной жалобы в электронном виде представлена копия платежного поручения от 18.01.2023 N 4, может быть возвращена как излишне уплаченная при представлении в материалы дела подлинника названного платежного документа через суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-22095/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудлэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов